Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. с.Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием ФИО1, его представителя- адвоката Литвиновой О.И., представившей ордер, представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что 08 апреля 2019г. в 10часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Автомобиль ЛАДА 217130, peг.знак № под управлением ФИО3 двигался по автодороге <адрес> и въехал в стоящий на обочине его автомобиль ВАЗ 111760 (Kalina), peг.знак №.

На место ДТП прибыли сотрудники полиции, инспектор ОГИБДД ФИО4 составил схему места совершения административного правонарушения, которая была подписана ФИО3, в отношении ФИО3 инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО3 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111760, а также постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление ТС без обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 111760 причинены значительные механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № 072 независимой технической экспертизы ТС ООО «Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 22 апреля 2019 г.в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760 (Kalina), peг.знак № составляет 150037 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117885 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6150 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ..» в силу закрепленного в рт.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере; определенном без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключён пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля составляет в размере 150037 рублей и стоимость экспертного заключения составляет 6150 рублей (всего 156187 рублей) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 4324 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу.

Просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате. дорожно-транспортного происшествия в размере 150037 (сто пятьдесят тысяч тридцать семь) рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, всего 156187 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 4324 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО3 не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца – адвокат Литвинова О.И. поддержали исковые требования, по доводам изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, пояснил суду, что ФИО3 не виноват в совершенном ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п. "4 ст.. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 111760 (Kalina), peг.знак Т057ТП-123(л.д.27)

08 апреля 2019г. в 10часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Автомобиль ЛАДА 217130, peг.знак № под управлением ФИО3 двигался по автодороге <адрес> и въехал в стоящий на обочине его автомобиль ВАЗ 111760 (Kalina), peг.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10,12).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем он был привлечен к административной ответственности(л.д.(л.д.11).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА 217130, peг.знак Т420К13-161(л.д.9)

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС ООО «Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 22 апреля 2019 г.в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111760 (Kalina), peг.знак № составляет 150037 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117885 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6150 рублей.(л.д.13-36)

В нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспаривался и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО3 в совершении данного дорожно- транспортного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО3 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111760(л.д.10,12), которое вступило в законную силу и не обжаловано сторонами. Каких- либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150037 (сто пятьдесят тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 156187 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 4324 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150037 (сто пятьдесят тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 156187 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 4324 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.