Решение № 2А-586/2019 2А-586/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-586/2019

№ 2а-586/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Шандиной О.В.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности от 31.10.2019 № 11380 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, мотивируя тем, что 16.10.2019 в 16-40 часов обратился с устным заявлением к сотруднику ГИБДД ФИО1 об осуществлении контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, в том числе указал три участка дороги: М.Орлиха, 2-й проезд м-н Орлиха, ул. Рыбинская, 49 г. Бежецка, на которых, как он полагал, администрацией Бежецкого района длительное время не принимается мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Однако ГИБДД ничего сделано не было. Поэтому 19.10.2019 после еще двух телефонных обращений было передано письменное заявление.

22.10.2019 приехали представители ГИБДД и администрации района, сделали фотосессию указанных участков дороги, и на этом опять б ничего не делалось.

05.11.2019. по почте получена отписка начальника ФИО4, которую ФИО3 считает незаконной:

1) отписка и принятое решение не по существу его заявления,

2) Федеральный закон РФ запрещает направлять жалобу на рассмотрение в орган местного самоуправления или должностному лицу, действия (бездействие) которых обжалуются,

3) в отписке не указан федеральный закон, по основаниям которого его обращение перенаправлено в администрацию Бежецкого района,

4) в отписке не указан случай, предусмотренный действующим законодательством, в установленном порядке согласования производства любых работ на дороге М.Орлиха, втором проезде м-на Орлиха и ул. Рыбинской д. 49 г. Бежецк, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов,

5) не указано, что решение вопросов, поставленных в обращении, относится и входит в компетенцию органов местного самоуправления Бежецкого района,

6) не осуществлена в соответствии с подведомственностью проверка заявления и не приняты по этому заявлению меры, предусмотренные федеральным законом РФ,

7) не указано, зачем 22.10.2019 его обращение перенаправлено в администрацию Бежецкого района.

Начальник ФИО4 самоустранился от рассмотрения и принятия решения по существу, увел от ответственности виновных должностных лиц, нагло, цинично не уведомил о перенаправлении заявления в течение 24 часов, чем грубо нарушил законное право заявителя, гарантированное Конституцией РФ получать информацию об этом в установленном законом порядке и сроки.

08.11.2019 подана жалоба в МО МВД России «Бежецкий» на принятое решение ФИО4 с требованием принять меры к виновным лицам администрации района за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении на указанных участках дорог, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. До настоящего времени помехи в дорожном движении не устраняются, что подтверждает незаконность перенаправления его заявления в администрацию района.

Просил суд признать незаконными следующие действия и бездействия административного ответчика ФИО4:

- об отказе осуществить контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на указанных в обращении от 19.10.2019 в МО МВД России «Бежецкий» участках дорог,

- об отказе осуществить в соответствии с подведомственностью проверку его обращения от 19.10.2019 г. и принятию по нему мер, предусмотренных законодательством РФ,

- в перенаправлении его обращения от 19.10.2019 в администрацию Бежецкого района и нарушении сроков получения уведомления об этом заявителю в течение 24 часов.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представленное заявление об отказе от административного иска в связи с недоверием судье Зелениной, расценено судом как заявление об отводе судьи, в ходе судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представитель административного ответчика по доверенности МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 заявленные требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.21-25).

Административный ответчик начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель привлеченного соответчика УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, указал, что с заявленными требования административный соответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 26-28).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска и возражений на него, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.3 статьи 8. Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 года №196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; … передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

Как следует из заявления ФИО3 от 19.10.2019 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» <данные изъяты>, заявитель указывает на обстоятельства, связанные с производством ремонтных работ на дороге Орлиха с ул. Рыбинской, где напротив его ворот грейдер производил работы на дороге, на одной стороне собрал валун из полотна дороги, на другой разрыл траншею, и вода с дороги хлынула в его огород, затопило земельный участок и жилой дом. 17.10.19 главе района было подано заявление об устранении недостатков указанных незаконных работ. Его права и права неопределенного круга лиц нарушаются собственником дороги, в м-н Орлиха 2-й проезд, на дороге у одного из домов выставлены около 10 громадных камней, что угрожает безопасности движения. Просил проверить указанные факты и принять меры реагирования к виновным должностным лицам, ответственным за устранение помех для движения, и угрозе безопасности движения (л.д. 8).

Указанное заявление 22.10.2019 перенаправлено в администрацию Бежецкого района за подписью начальника МО МВД России ФИО4 в установленный законом срок, письменный ответ, следовательно, факт бездействия должностного лица не установлен (л.д. 12).

Вместе с этим суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения либо совершения действий (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае является, в том числе, установление нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом заявлении и материалах дела в связи с указанными Б-вым фактами нет данных о конкретном нарушении его прав и законных интересов в сфере безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены и подлежат защите, какими действиями (бездействием) административного ответчика созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

ФИО3 обратился в суд с данным заявлением в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, полномочий обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, административный истец не имеет.

Вместе с тем, такая цель заявления не корреспондирует приведенным процессуальным способам защиты, установленным главой 22 КАС РФ.

Суд исходит из того, что со стороны административных ответчиков нарушения требований действующего законодательства допущено не было, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены,

со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, нарушения конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было перенаправлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Требование заявления о перенаправлении его обращения от 19.10.2019 в администрацию Бежецкого района и нарушении сроков получения уведомления об этом заявителю в течение 24 часов признается несостоятельным, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям в силу того, что ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложены обязанности, к которым сообщение ФИО3 о приведенных в нем фактах, не относится.

Иные приведенные в заявлении доводы ФИО3, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку административный истец в соответствии со стр. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия льготы при обращении в суды общей юрисдикции, то в соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан составляет 300 рублей (пп. 7 ч.1 ст. 333.19. НК РФ).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании действий начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бежецкий» ФИО4 незаконными, к УМВД России по Тверской области, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина