Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приговорами Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), от (дата) и от (дата) ФИО2, ФИО3 и ФИО5 соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы. ФИО6, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в том, что в период времени с (дата) по (дата) они в составе организованной группы совершили мошенничество, в виде хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно денежных средств в размере 900000 рублей принадлежащих ФИО1 Денежные средства были разделены между ответчиками по 300000 рублей каждому. Впоследствии ФИО5 возместила ему ущерб в сумме 300000 рублей. ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени ущерб ему не возместили. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 300000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ФИО3 материальный ущерб в размере 300000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; с ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и дал суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что в (дата) года он имея 900000 рублей и желая приобрести в свою собственность квартиру в гор.Комсомольске-на-Амуре, обратился к ФИО4 достоверно зная, что она занимается куплей-продажей недвижимости. ФИО5 предложила ему приобрести однокомнатную (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре за 900000 рублей, без предварительного осмотра и сказала, что для начала необходимо передать ей деньги в виде задатка в сумме 300000 рублей. В (дата) года он передал ей указанную денежную сумму, после чего она познакомила его с ФИО2 и ФИО3, которые якобы занимались оформление документов на приобретение квартир. До (дата) года ФИО5, ФИО2 и ФИО3, с которыми он периодически созванивался и встречался убеждали его, что документы о передаче квартиры в его собственность находятся на оформлении. Ни в чем не сомневаясь, в (дата) года он сообщил ФИО4, что готов внести оставшиеся денежные средства в сумме 600000 рублей на приобретение квартиры. ФИО5 сказала, чтобы деньги он принёс в агентство недвижимости, после чего в офисе агентства недвижимости «*» он передал указанную денежную сумму ФИО3, который написал ему расписку о получении денежных средств. В последующем ФИО5, ФИО8 и ФИО2 на его вопросы почему так долго не оформляются документы о праве собственности на квартиру стали придумывать разные причины, почему им не удаётся совершить сделку, при этом они привозили его в офис и показывали разные документы, якобы подтверждающие оформление его права собственности на (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Позже выяснилось, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, не имея намерения на оформление договора купли продажи квартиры похитили у него 900000 рублей. За совершение в отношении него преступления все они были осуждены за мошенничество и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, последняя возвратила ему 300000 рублей. Невозвращёнными остались 600000 рублей. Просит суд взыскать в его пользу причинённый ему материальный ущерб с ФИО2 и с ФИО3 с каждого по 300000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого. С ФИО9 просит взыскать только денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку материальный ущерб в сумме 300000 рублей она ему возместила.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что денежные средства переданные ей истцом ФИО1 в счёт приобретения квартиры она передала ФИО2, которая их присвоила, тем не менее она в добровольном порядке возвратила истцу 300000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, не получив от него расписки.

Далее, как пояснила ответчик ФИО5 она на основании приговора Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была осуждена за мошенничество, совершенное в отношении ФИО1 и подвергнута наказанию в виде лишения свободы, которое уже отбыла.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, в суд не явились в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колониях. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия. ФИО2 и ФИО3 было разъяснено право представить суду письменные пояснения относительно предъявленных к ним исковых требований, и воспользоваться услугами представителей. Письменных пояснений им суду не представлено.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и материалы уголовных дел по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов уголовных дел, приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амур от (дата) и приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-амуре от (дата) ФИО5, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ, а ФИО2 ещё и по ч.3 ст.160 УК РФ им назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанными приговорами, установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе организованной группы, путём обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства принадлежащие ФИО1 в размере 900000 рублей, причинив ему крупный материальный ущерб. Каждый из них виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ответчики совершили при следующих обстоятельства, Так, в (дата) года ФИО2 движимая корыстными побуждениями, являясь организатором и руководителем организованной группы, в которую входили ФИО3 и ФИО5, для достижения общей цели, объединяющей всех участников организованной группы направленной на совершение совместного хищения путём обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств в крупом и особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием граждан по поводу их намерения на приобретение недвижимого имущества на территории гор.Комсомольска-на-Амуре, получила от ФИО4, выполняющей свою роль в преступной группе, информацию о том, что (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре на протяжении нескольких лет является бесхозяйной, никому не принадлежит, поскольку собственник указанной квартиры длительное время назад уехал за пределы РФ и его место нахождения неизвестно, вступили в преступный сговор между собой и ФИО3 направленный на хищение денежных средств у граждан города Комсомольска-на-Амуре, под предлогом продажи и оформления в собственность (адрес).

В (дата) года ФИО1 имея в наличии денежные средства и желая приобрести в свою собственность недвижимое имущество - квартиру в гор.Комсомольске-на-муре, достоверно зная, что ФИО5 имеет большой круг знакомых и обладает необходимыми знаниями по решению вопросов связанных с недвижимостью, находясь с ней в доверительных отношениях, основанных на длительном знакомстве, обратился к ней за оказанием помощи в поиске и приобретении в свою собственность квартиру в гор.Комсомольске-на-Амуре. О том, что ФИО1 хочет приобрести в свою собственность квартиру ФИО5 сообщили ФИО2 являющейся руководителем и организатором преступной группы. После чего ФИО5, как участник организованной группы совместно с ФИО2 и ФИО3 встретились с ФИО1 и ФИО5 используя доверительные отношения с последним предложила ему приобрести в собственность (адрес) за 900000 рублей, умышленно занизив её стоимость, при этом ввела ФИО1 в заблуждение об истинности своих намерений, та как осознавала об отсутствии у неё реальной возможности оформить в собственности ФИО1 этой квартиры. При этом пользуясь тем, что ФИО1 ей доверяет уговорила его приобрести указанную квартиру без предварительного осмотра. ФИО1 введённый в заблуждение ФИО4 согласился приобрести квартиру в свою собственность за 900000 рублей. После этого ФИО5 убедила ФИО1 в том, что для оформления квартиры в собственность ему необходимо внести денежные средства, в виде задатка в сумме 300000 рублей. В период времени с (дата) по (дата) ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, которые передала руководителю и организатору преступной группы ФИО2 После этого ФИО5, ФИО10 и ФИО3 каждый из них систематически, в ходе личных встреч и в ходе телефонных переговоров, убеждали ФИО1 о том, что документы находятся на оформлении.

(дата) ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что готов внести оставшуюся денежную сумма в размере 600000 рублей. ФИО5 действуя в составе организованной группы сообщила об этом ФИО2 и ФИО3 и договорилась с ФИО1 и убедила его о передаче денежных средств в сумме 600000 рублей участнику организованной группы ФИО3 (дата) ФИО1 будучи введённым в заблуждение и доверяя ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 600000 рублей для приобретения квартиры, о чем ФИО3 написал ему расписку о получении денежных средств. После получения денежных средств с период с (дата) до (дата) ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являясь участниками организованной группы с целью сокрытия преступления и обеспечения минимальной возможности раскрытия данного преступления в дальнейшем, сообщали ФИО1 различные причины, по которым им не удаётся выполнить возложенные обязанности, а также показывали ему различные документы, якобы подтверждающие оформление права собственности на (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. В дальнейшем воспользовавшись тем, что ФИО1 не осознает противоправность их действий, осознавая общественную опасность своих действий, путём обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме 900000 рублей принадлежащие ФИО1, которые организатор и руководитель преступной группы ФИО2 разделила их между ней (ФИО2), ФИО4 и ФИО3

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делами Хабаровского краевого суда от (дата), от (дата) приговоры в отношении ФИО2 и ФИО4 изменены в части. Вместе с тем приговоры в части осуждения ФИО2 и ФИО4 за совершение мошенничества в отношении истца ФИО1 оставлены без изменения.

Приговор Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вынесенный в отношении ФИО3, последним не обжаловался и вступил в законную силу (дата).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из изложенного судом установлено, что в результате преступных действий совершенных организованной группой лиц в состав которой входили ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3, истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 900000 рублей.

Далее, из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что ответчик ФИО5 возвратила ему в счёт возмещения материального ущерба, похищенные у него денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.1080 ГПК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, право предъявления требований о возмещении ущерба, как к солидарным должникам, так и к одному из солидарных должников принадлежит истцу ФИО1

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материального ущерба причинённого ему в результате их преступных действий, по 300000 рублей с каждого.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в его пользу денежной компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого за причинённые ему нравственные страдания.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В случаях причинения материального ущерба в результате совершенного преступления, взыскание денежной компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300000 рублей (Триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 6200 рублей (Шесть тысяч двести рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300000 рублей (Триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 6200 рублей (Шесть тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.