Решение № 2-192/2018 2-192/2018 (2-5574/2017;) ~ М-5435/2017 2-5574/2017 М-5435/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2 - 192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, Рубана А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о расторжении договора хранения автомашины XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика в его пользу оплаты услуг автостоянки XXXX, ущерба в сумме XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, указав в обоснование, что по указанному договору предметом явилось хранение принадлежащей истцу автомашины XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX, двигатель XXXX, белого цвета, приобретенной им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ, на принадлежащей ответчику автостоянке, расположенной в г. Уссурийске по XXXX. Автомобиль был принят на хранение ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ истец свой автомобиль на стоянке не обнаружил. По факту хищения автомобиля обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины, истец был признан потерпевшим. В ДД.ММ.ГГ г. истец обнаружил свою автомашину на авторынке «XXXX» в XXXX. Автомобиль был изъят, при проведении экспертно-криминалистического исследования установлено изменение первичной маркировки номера кузова путем частичного вырезания панели с первоначальным номером кузова и вваривания части маркировочной панели с номером кузова другой автомашины аналогичной модели. На момент подачи иска причастное к краже автомашины лицо не было установлено, автомашина возвращена истцу на ответственное хранение. Изменение маркировки кузова препятствует регистрации транспортного средства - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, и тем самым использованию автомашины. Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб составил XXXX.

Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Также просил взыскать затраты на оказание юридической помощи XXXX, за проведение оценки XXXX, за отправление почтовой корреспонденции XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил при определении размера ущерба исходить стоимости автомашины XXXX. Остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик с иском не согласилась, т.к. истец может продать автомашину по запчастям, согласилась принять стоимость автомашины до изменения маркировки ее кузова XXXX.

Поскольку после принятия дела к производству правоохранительными органами были установлены лица, причастные к краже автомашины - ФИО3, ФИО4, ФИО6, они привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц. В судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. По сообщению представителя истца находятся под домашним арестом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что на принадлежащую ей автостоянку, расположенную в г. Уссурийске по XXXX, ДД.ММ.ГГ был принят на хранение принадлежащий истцу автомобиль XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX, двигатель XXXX, белого цвета, оплата услуги составила XXXX. С автостоянки автомашина была похищена. В ДД.ММ.ГГ г. истец обнаружил автомашину на авторынке «XXXX» в XXXX. Автомобиль был изъят, при проведении экспертно-криминалистического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено изменение первичной маркировки номера кузова путем частичного вырезания панели с первоначальным номером кузова и вваривания части маркировочной панели с номером кузова другой автомашины аналогичной модели. Автомашина возвращена истцу на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истец обратился в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему ДД.ММ.ГГ было отказано на основании абз.4 п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 в связи с обнаружением признаков скрытия, уничтожения, изменения номерных узлов, агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Право потребителя отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в связи с недостатками оказанной услуги предусмотрено абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами.

Исполнение ненадлежащим образом обязанности по хранению автомашины ответчик по существу не оспаривала.

Из вышеизложенного следует, что истец вследствие изменения маркировки кузова не может использовать транспортное средство по его назначению, следовательно, имеет право на возмещение убытков.

Согласно представленному истцом отчету об оценке размер убытков составляет XXXX, оценщик определил рыночную стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГ до изменения маркировки кузова XXXX. Стоимость годных остатков согласно заключению составила XXXX.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО7, которой определена рыночная стоимость автомашины по состоянию до изменения маркировки кузова XXXX, стоимость годных остатков XXXX.

Суд не может принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, т.к. стоимость автомашины определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, формула расчета стоимости годных остатков применена не в полном объеме. Так, согласно 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

[руб.],

где Ц - стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

При расчете экспертом не учтено процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, %.

В судебном заседании стороны достигли согласия в том, что стоимость автомашины до изменения маркировки кузова следует принять в размере XXXX.

Расчет стоимости годных остатков в отчете об оценке ИП ФИО8 произведен в соответствии с Методическими рекомендациями.

Стоимость годных остатков при стоимости автомашины XXXX составляет: XXXX х 0,7 х 0,65 х 0,962 х 0, 96 = XXXX.

В связи с расторжением договора хранения, с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость услуги XXXX.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в результате оказания услуги хранения автомашины с недостатками, повлекшими невозможность использования автомашины в течение длительного времени, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере XXXX.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг по оценке ущерба XXXX, почтовые расходы.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов за юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд считает сумму на оплату юридических услуг XXXX отвечающей требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор хранения автомашины XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг автостоянки XXXX, ущерб в сумме XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы на оплату экспертных услуг в сумме XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX, штраф XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, оформления нотариальной доверенности, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 г.