Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1568/2019

66RS0008-01-2019-002000-27

Дело № 2-1568/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ст.помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО3,

представителя истца НПС «Солидарность» ФИО4,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, действующей по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (сокращенно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании приказа об увольнении ФИО3 <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> цеха <№> АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ приказом <№>/к он был уволен по п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда и наличие наложенных ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий. Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Ранее приказом <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как нарушил п.1.19.2, 2.2., 2.3 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-9, однако данная норма не могла быть применена ответчиком и судом при рассмотрении дела об оспаривании приказа, поскольку не прошла государственную регистрацию в Минюсте России. Также ответчиком указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№>/л и <№>/л, однако истцом данные приказы оспорены, поскольку ответчик не обеспечил в соответствии с законом и государственным стандартом порядок для обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а именно ответчик направил истца на обучение по программе 8 часов, в то время как должен был обучить по программе 40 часов и не обеспечил обучение истца по вопросам, вызвавшим необходимость проведения внеочередной проверки. При этом ответчиком не принято во внимание, что истец самостоятельно прошел обучение в АНО «Учебный центр охраны труда Омской области» и в этой же организации прошел проверку знаний требований охраны труда, тем самым воспользовавшись правом свободы выбора организации, осуществляющей образовательную деятельность. Полагал, что таким образом выполнил обязанность, предусмотренную ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 2019 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил требование о признании увольнения незаконным еще одним основанием, указав, что невозможность прохождения истцом проверки знаний требований охраны труда обусловлено уважительной причиной – нарушением работодателем установленного законодателем порядка по внеочередному обучению и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель не организовал прохождение истцом обучения по программе 40 часов, как того требует законодатель и предусмотрено п.п. 10.6, 7.4 гост 12.0.004-2015 (л.д.134-143), а предоставленный истцу объем знаний по программе 8 часов был недостаточным для прохождения внеочередной проверки знаний. Увеличил размер исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула до 174 130 рублей 64 копеек, обосновав такое увеличение произведением расчета в соответствии с представленными ответчиком сведениями о среднем заработке ФИО3 и увеличением количества дней вынужденного прогула на день рассмотрения дела (расчет на л.д.144).

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО4 настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения. Суду дополнительно пояснил, что работодатель прежде всего должен был организовать прохождения истцом обучения по программе обучения 40 часов, а затем направить работника для сдачи экзамена. Однако работодатель данную обязанность не исполнил, несмотря на обращение работника с заявлением организовать прохождение им обучения. Таким образом, невозможность прохождения истцом проверки знаний требований охраны труда обусловлено уважительной причиной – нарушением работодателем установленного законодателем порядка по внеочередному обучению и проверки знаний требований охраны труда. Также работодателем не было учтено, что работник выполнил возложенную на него обязанность, самостоятельно выбрав учебную организацию и пройдя в ней обучение, а затем успешно сдав экзамен по проверке знаний в области охраны труда, что не запрещено трудовым законодательством.

Истец ФИО3 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он неоднократно являлся для сдачи экзамена по охране труда, однако успешно пройти проверку знаний не мог. Тогда он обратился к работодателю с просьбой организовать прохождение им соответствующего обучения. Работодатель направил его с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на восьмичасовое обучение как специалиста. Полагает, что работодатель должен был организовать обучение по программе в 40 часов и выдать локальные нормативные акты в области охраны труда, действующий в обществе. Представленные работодателем документы о том, что ранее в 2017 году он прошел обучение по программе 40 часов являются подложными, в действительности он такое обучение не проходил. В связи с тем, что работодатель не обучил его надлежащим образом, он самостоятельно прошел обучение в сторонней организации АНО «Учебный центр охраны труда Омской области», где успешно прошел проверку знаний по охране труда, чем выполнил требование работодателя о прохождении внеочередной проверке знаний по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился на экзамен, взял билет, подошел к комиссии и сказал, что сдал экзамен в сторонней организации, расписался в протоколе. Однако комиссия ему сказала, что он экзамен не сдал. Также он не стал сдавать экзамен по той причине, что не доверял комиссии, которая ранее уже неоднократно задавала дополнительные вопросы, которых нет в программе, а по итогам проверки его знаний делала вывод о том, что он проверку знаний не прошел. В составе комиссии присутствовали лица, которых он не знает, и которые членами комиссии не являются.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5 исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа об увольнении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе <№> (555) произошел несчастный случай с термистом М.М.О. В результате проведенного расследования специально созданной комиссией было установлено, что одной из причин несчастного случая стало непринятие мер к разработке и внедрению безопасной технологии начальником технологического бюро ФИО3 Пунктом 2.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к ФИО3 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Решением Дзержинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу об оспаривании указанного приказа, было отказано в полном объеме. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ <№>/л и <№> «О наказании» за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда ФИО3 Решением Дзержинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 признании незаконными приказов <№>/л и <№> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по направлению ФИО3 на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ <№> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Приказом 3463/к от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) М.М.О.» работодателем был определен порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а именно в комиссии Общества. Материалами для подготовки к сдаче экзамена по охране труда ФИО3 был обеспечен, ДД.ММ.ГГГГ материалы ему были вручены. Предаттестационное обучение ФИО3 также прошел. За не прохождение проверки знаний требований охраны труда ФИО3 был отстранен от работы приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации РФ. Представленное ФИО3 удостоверение о прохождении им обучения и проверки знаний требований по охране труда в сторонней организации не является основанием для допуска его к работе, поскольку работодатель как сторона, инициировавшая проверку, определил иной порядок внеочередной проверки знаний по охране труда - в комиссии Общества. ФИО3 приглашался для сдачи экзаменов по охране труда приказами по цеху 555, с которыми был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако явившись ДД.ММ.ГГГГ на внеочередную проверку знаний в комиссию Общества, ФИО3 отказался от сдачи экзамена, тем самым не выполнив обязанность по прохождению проверки знаний требований охраны труда, возложенную на него работодателем в соответствие с положениями ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была соблюдена: у ФИО3 запрошено письменное объяснение, работодателем запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с предполагаемым увольнением члена профсоюза, приказ об увольнении издан в течение месяца с момента обнаружения проступка с учетом не включаемого в этот срок периода получения мотивированного мнения заключения профсоюзного органа. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен; приказ издан уполномоченным лицом; при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не исполнил свою обязанность по прохождению проверки знаний охраны труда, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и данные приказы судом признаны законными и обоснованными, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО4, истца ФИО3, представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране руда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно абз.4 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить такие обучения, инструктаж, стажировку и проверку знаний.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.6).

Истец ФИО3 является членом указанной профсоюзной организации, что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д.10).

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника технологического бюро, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, приказами о переводах, справкой о работе на предприятии (л.д.48-63).

Приказом исполнительного директора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского 1950/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11). Из приказа следует, что ФИО3 не выполнил обязанности по прохождению проверки знания требований охраны труда, что является дисциплинарным проступком. Ранее ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. На момент совершения указанного в приказе нарушения у ФИО3 имеется три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания: замечание на основании приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа <№>/л №ДД.ММ.ГГГГ и выговор на основании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях (на л.д.79-80, 88, 89) истец оспаривал в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу №2-364/19, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 05.08.2019 по делу № 2-1006/2019 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа <№>/л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же стороны, учитывая, что в силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в связи с чем доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, <№>/л №ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Как установлено Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу №2-364/19, 23.11.2018 в литейном цехе <№> (555) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» произошел несчастный случай с термистом М.М.О. В результате падения поддона с деталями ему была причинена травма левой ноги. Приказом 3463/к от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) М.М.О. за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно не указание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1. Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, начальнику технологического бюро литейного цеха <№> (555) ФИО3 объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50 %. Пунктом 2.5. приказа ФИО3 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда.

В соответствие с должностной инструкцией начальника технологического бюро литейного цеха <№> (555), с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации (л.д.78).

Пунктом 5.1. Правил Внутреннего трудового распорядка в акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлены основные обязанности работника, в том числе работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлен совместным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Порядка, внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами установлено, что во исполнение п. 2.5 приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае с термистом литейного цеха <№> (555) М.М.О.», ФИО3 неоднократно направлялся в центр для подготовки персонала для сдачи экзамена по охране труда, однако по различным причинам экзамен не сдавал, в том числе уклонялся от сдачи экзамена, в связи с чем был подвергнут дисциплинарным наказаниям.

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда.

Согласно приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха 555 ФИО3 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ к 13:00 час. С приказом истец был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как следует из служебной записки начальника службы охраны труда, ФИО3 на внеочередную проверку знаний требований охраны труда в центр подготовки персонала явился, но отказался от ее прохождения (л.д.96).

По факту отказа от прохождения проверки знаний по охране труда работодатель затребовал у ФИО3 объяснительную, в которой истец указал, что от прохождения экзамена не отказывался, экзамен по охране труда был им сдан в сторонне организации, о чем был извещен работодатель (л.д.97).

В судебном заседании истец пояснил, что прошел необходимое обучение и проверку знаний по охране труда, о чем свидетельствует удостоверение <№>, выданное АНО «Учебные центр охраны труда Омской области».

Доводы стороны истца о его праве на выбор организации для прохождения проверки знаний по охране труда были предметом рассмотрения судом при оспаривании истцом приказов о наказании <№>/л и <№> от ДД.ММ.ГГГГ и указанным доводам судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая оценка. Суд пришел к выводу о том, что на работника была возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем. Такой порядок определен ответчиком в п.2.5. приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к, а именно определено проведение ФИО3 внеочередной проверки знаний по охране труда в комиссии Общества.

Оснований для повторной, а тем более иной оценки тем же доводам истца у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Приведенные стороной истца дополнительные доводы, выдвинутые в качестве основания признания приказа незаконным, о которых он заявил путем подачи уточненного искового заявления о том, что работодатель не обеспечил прохождение им обучения в необходимом объеме часов, судом отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела стороной ответчика письменными доказательствами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, работодателем организовано обучение по охране труда, на которое согласно приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен и ФИО3 в числе других работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149, 150-154). Доводы истца о том, что он фактически не посещал занятия в том объеме, как на это указывает работодатель, со ссылкой на данные о фиксации времени прохода истца на территорию работодателя и выхода с нее, не опровергают доводов ответчика о том, что работодатель надлежащим образом организовал прохождение ФИО3 обучения, поскольку не посещение истцом всех организованных ответчиком занятий не может быть поставлено в вину работодателя.

Кроме этого, следует отметить, что в силу положений 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, работодатель обязан обеспечить обучение не реже 1 раза в три года, при этом требований к работодателю об организации обучения работника перед каждой внеочередной проверкой знаний данный нормативный акт не содержит. Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2017 году также прошел обучение по охране труда, что подтверждается приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163) и журналом теоретических занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-185). С момента обучения и успешной сдачи ФИО3 экзамена в апреле 2017 года прошло менее трех лет, в связи с чем обязанности у работодателя по направлению ФИО3 на обучение не имелось. Направление работника в 2019 году для прохождения обучения было дополнительной, а не обязательной мерой, принятой работодателем для успешного прохождения работником внеочередной проверки знаний по охране труда.

Таким образом, истец ФИО3 прошел необходимое обучение по охране труда и технике безопасности, обязан был пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, и отказ от сдачи экзамена работодателем обоснованно расценен как невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца и ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы о том, что комиссия по охране труда была представлена не в том составе, в котором должна быть, судом отклоняется, поскольку ФИО3 отказался от сдачи экзамена не по причине недоверия членам комиссии, отводов которым он в день экзамена не заявлял, а ввиду того, что был уверен в отсутствии у него обязанности пройти проверку знаний по охране труда в комиссии общества при наличии удостоверения о прохождении проверки знаний по охране труда в сторонней организации, что подтверждается его объяснительной.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая обстоятельства совершенного истцом проступка – неисполнение без уважительной причины обязанности по прохождению проверки знаний по охране труда, предшествующее отношение последнего к труду и к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе к обязанности пройти проверку знаний по охране труда, в связи с чем работник длительное время, а именно с января по август 2019 года не мог быть допущен работодателем до работы, наличие на момент совершения проступка неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, при этом примененная мера взыскания в виде выговора за два аналогичных проступка не побудила истца к добросовестному исполнению своих обязанностей, суд находит, что при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ об увольнении вынесен с соблюдением процедуры увольнения: работодателем запрошена объяснительная с работника, направлен запрос на получение мотивированного мнение первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО3, приказ издан с соблюдением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с приказом работник был своевременно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), ему направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.101-102), своевременно произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконными, а также в удовлетворении производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева