Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 31 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, после завершения реконструкции, перепланировки. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома, расположенной по адресу: <...>. В период проживания в указанном жилом доме чердак был перепланирован в мансарду, при этом крыша дома не разрушалась и не видоизменялась, внутри чердак обшит вагонкой, переоборудован в жилое помещение. Кроме того, к дому пристроена веранда (коридор). Разрешение на реконструкцию (перепланировку) жилого дома получено не было, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано. Вместе с тем, полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право признать право собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку произведенная перепланировка (реконструкция) жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме не имеется. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, после завершения реконструкции, перепланировки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2007 г. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый <...>). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.02.2007 года

На вышеуказанном земельном участке истицей ФИО1 возведен жилой дом <...> Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, жилому дому присвоен адрес: <...>, Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы <...> от ...> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...>.

Согласно техническому жилого <...>, составленного по состоянию на 16 августа 2007 года, указанный жилой дом имеет общую площадь 58,3 квадратных метра.

Согласно техническому жилого <...>, составленного по состоянию на 31.07.2017 г., указанный жилой дом имеет общую площадь 111,0 кв.м.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади жилого дома произошло по причине перепланировки чердачного помещения в жилое, а также возведения к жилому дому веранды. Разрешение на строительство пристройки и перепланировку истцом получено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что перепланировка крыши в мансарду и возведение пристройки-веранды к жилому дому истца ФИО1 по адресу: <...>, была произведена без согласования с органами местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что истец ФИО1 обращался в установленном порядке в компетентный орган о сохранении спорного помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста <...> на основании проведенных исследований установлено, что проведенные работы по реконструкции (перепланировке) жилого дома, расположенного по адресу: <...> не нарушают градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, перепланировка обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, возможно сохранение жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии.

Изучив вышеуказанное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку в нем полно отражены ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, что предусмотрено частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, которое выдается на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения разрешения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В связи с тем, что проект перепланировки и переустройства квартиры не утверждался, разрешение на переустройство и перепланировку квартиры истцом не оформлялось, следовательно, в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации эти действия признаются самовольными.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Единственным условием, при котором перепланированное и переустроенное жилое помещения может быть сохранено в таком состоянии является не нарушение прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Исходя из общего правила доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, должно лицо, которое произвело самовольную перепланировку. Истцом ФИО1 данные доказательства представлены и подтверждены заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном, перепланированном состоянии.

Решение суда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Почтовая, 3, общей площадью – 111,0 кв.м., является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и изготовления технического плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева