Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-362/2017

дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор, ныне ПАО «РОСБАНК») заключил с ИП ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 Согласно <данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. В адрес заёмщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, его представитель Борт Н.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве с исковыми требованиям согласился только в части имеющихся у него перед банком обязательств, так как указанная задолженность образовалась по причине его тяжелого материального положения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ИП ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений (график погашения задолженности, выписка из лицевого счета).

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита, что самим ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

В связи с чем доводы иска о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиком ФИО3 по кредитному договору основаны на кредитном договоре и законе, а потому подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств обратного.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как достоверное доказательство, так как он основан на условиях кредитного договора, произведен с учетом фактических выплат ответчиками по данному кредитному договору, ими не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.