Приговор № 1-390/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-390/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... **/**/****

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей пт.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-390/2018 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в с. ...., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей **/**/**** г.р., работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., ранее судимого:

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с **/**/**** на **/**/**** ФИО2 находился у себя дома, расположенном по адресу: ...., ...., .... где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества принадлежащего пт. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в ночь с **/**/**** на **/**/**** ФИО2 подошел к участку, расположенному по адресу: ...., иркутский район, ...., ....1, оторвал доски забора и проник во двор вышеуказанного дома, достоверно зная о нахождении во дворе автомашины марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей пт. Находясь во дворе указанного дома, ФИО2 подошел к вышеуказанной автомашине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, с помощью гаечного ключа, имевшемся при нем, снял, тем самым похитил с вышеуказанной автомашины 4 колеса, состоящих из литых дисков в виде пятиконечной звезды и летней автомобильной резины, 13 размера стоимостью 3000 рублей за 1 колесо, магнитолу марки «Пионер», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, две музыкальные колонки марки «Нердц», 180 Вват, стоимостью 1500 рублей, вместе с полкой ДСП обтянутой черной тканью, не представляющей материальную ценность, стартер для автомашины марки «ВАЗ 2109», стоимостью 1500 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества пт., взял и похитил лежащие около вышеуказанной автомашины 2 колеса, состоящих из литых дисков в виде пятиконечной звезды и летней автомобильной резины, 13 размера, стоимостью 3000 рублей за 1 колесо. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Деменок Е.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядок не возражала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора .... ФИО1, также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160-161, 163-164). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыск имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию на территории .... (л.д. 159), ранее судим (л.д. 156-157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 212). Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, полного признание вины, его раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - две магнитофонные колонки марки «Нертц», полка под колонки, магнитола марки «Пионер», стартер изготовленный из металла в корпусе серебристого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей пт. – оставить по месту хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией, принять меры к возмещению ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две магнитофонные колонки марки «Нертц», полка под колонки, магнитола марки «Пионер», стартер изготовленный из металла в корпусе серебристого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова