Приговор № 1-134/2020 1-557/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-134/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2020 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>5, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 19 января 2016 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года (снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 19.01.2019г.), под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обнаружила на земле золотую цепочку, принадлежащую ФИО1, которая в ходе ссоры и обоюдной драки, произошедшей между ними несколько минут назад, упала с шеи ФИО1 на землю. При внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества – золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, достоверно зная, что обнаруженная золотая цепь принадлежит ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с земли у <адрес> тайно похитила золотую цепочку, стоимостью 14500 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой ФИО15 в <адрес>, распивали спиртные напитки. Возле дома ФИО15 между ней и ФИО3 произошла ссора, переросшая в драку, они хватали друг друга за одежду, за тело, падали на землю. Когда все успокоились, то ФИО3 сказала, что у нее с шеи пропала золотая цепочка с кулоном. Вместе искали цепочку, но нашли на земле только кулон. Она (ФИО2) вызвала такси чтобы уехать в <адрес>, и когда ждала машину возле дома, то на земле увидела золотую цепочку, поняла, что она принадлежит ФИО3. В этот момент решила цепочку похитить, сдать в ломбард. На следующий день в <адрес> попросила свою знакомую ФИО18 сдать цепочку в ломбард, так как у самой не было паспорта. За цепочку в ломбарде получила 6000 рублей, которые потратила на свои нужды. Вину осознала, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора возле дома ФИО15 в <адрес>, переросшая в драку. Они с ФИО2 хватали друг друга за волосы, одежду, падали на землю. Когда знакомые их разняли, она обнаружила, что у нее с шеи пропала золотая цепочка с кулоном. Все присутствующие стали искать цепочку, но не нашли. Позже кулон ей отдала ФИО15, которая нашла его на земле возле дома. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что цепочку похитила ФИО2. Цепочку она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года за 14500 рублей, ущерб для нее является значительным, так как общий доход семьи около 25000 рублей, на иждивении <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен, гражданский иск на сумму 14500 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он забирал с речки ее знакомых, которых подвез к дому ФИО15 в <адрес>. Возле дома между ФИО2 и девушкой по имени А. произошел конфликт. Через некоторое время ему снова позвонила ФИО15 и попросила отвезти ФИО2 в Тайшет, пообещав заплатить за проезд. Он отвез ФИО2 в <адрес>, высадил возле гостиницы «<данные изъяты>». Куда ФИО2 ушла, он не видел. Когда между ФИО2 и девушкой произошел конфликт, он не видел, чтобы ФИО2 срывала с шеи той цепочку (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома в <адрес> между ее знакомыми ФИО2 и ФИО3 произошла драка, после которой ФИО3 сказала, что у нее с шеи пропала золотая цепочка с кулоном. Во время драки она не видела, чтобы ФИО2 срывала с шеи ФИО3 цепочку, и чтобы держала ее в руках. ФИО2 говорила, что цепочку не похищала. Позже она (ФИО4) нашла кулон и вернула его ФИО3 (л.д.56-57).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда услышал возле их дома крики. Когда вышел на улицу, то увидел, что ФИО3 и ФИО2 толкают друг друга, хватают за одежду. Когда они успокоились, то ФИО3 сказала, что у нее с шеи пропала золотая цепочка. Все искали цепочку, но не нашли (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО15 в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. Когда он закончился, то ФИО3 сказала, что у нее пропала золотая цепь с кулоном. Все вместе за оградой стали искать цепь с кулоном, но не нашли. Цепочку в руках у ФИО2 он не видел, также не видел, чтобы она срывала ее с шеи ФИО3. Не найдя цепь, все зашли в дом, а ФИО2 уехала (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в двадцатых числах июля 2018 года у нее в гостях находилась ФИО2, которая попросила помочь сдать в ломбард золотую цепочку. ФИО2 пояснила, что цепь принадлежит ей, но сама сдать ее не может, так как у нее нет паспорта. Вместе с ФИО2 приехали в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, где она по своему паспорту сдала цепочку за 6000 рублей. Позже ФИО2 призналась, что цепочку она похитила у какой-то своей знакомой, с которой у нее произошел конфликт и драка, после чего она и похитила цепочку. Подробностей хищения цепочки, ФИО2 не рассказывала (л.д.79-80).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> похитило принадлежащую ей цепочку, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8), была осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

В ходе проверки показаний на месте от 13.12.2019г. (л.д.111-113), будучи в качестве подозреваемой, ФИО2 в присутствии защитника Коваленко А.Н., указала на прилегающую территорию к дому № по <адрес> в <адрес>, где между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произошла драка, после которой у ФИО3 пропала цепочка. Когда все присутствующие ушли, то она увидела на земле цепочку, поняла, что цепочка принадлежит ФИО3, и решила ее похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), данные лица подтвердили факт произошедшего между ними конфликта и обоюдной драки ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, после которой ФИО3 обнаружила отсутствие на шее золотой цепочки. Позже ФИО2 нашла на земле цепочку ФИО3, похитила ее и продала в ломбарде, деньги потратила на личные нужды.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), данные лица подтвердили, что совместно сдали золотую цепочку в ломбарде, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. за 6000 рублей.

Очные ставки между вышеуказанными лицами проведены в присутствии защитника Коваленко А.Н., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой ФИО2. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимой. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом ФИО2 завладела имуществом, принадлежащим ФИО1, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Вину подсудимой ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и показала, что именно она совершила хищение имущества (золотой цепочки), принадлежащей ФИО1. При этом, она понимала, что действует незаконно, без разрешения потерпевшей, которая родственником ей не является, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от нее не состояла, не разрешала распоряжаться ей своим имуществом. Умысел ее был направлен именно на хищение имущества ФИО5 (золотой цепочки), которую она планировала продать, с целью получения материальной выгоды. Подсудимая осознавала, что имущество ей не принадлежит. Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Также было установлено, что хищением потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, с учетом стоимости похищенного, семейного и материального положения потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Согласно справки магазина «<данные изъяты>» (л.д.103), стоимость изделий из золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3500 рублей за грамм.

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества, не оспаривается подсудимой, с общей суммой причиненного ущерба ФИО2 согласилась.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, в период инкриминируемого ей деяния, у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 судом учитывается, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшей против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовала расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: ФИО2 проживает с сожителем, находится в состояние беременности, согласно рапорту УУП ОМВД по <адрес> в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечена не была, жалоб от соседей не поступало.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления имела неснятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию виде лишения свободы с испытательным сроком. Преступление подсудимой совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, ее состояния здоровья, наличия беременности, суд полагает возможным не назначать подсудимой слишком строгое наказание, а также без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ее к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление. Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, то суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять его самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, при назначении наказания подсудимой судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ввиду полного признания его подсудимой ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14500 рублей.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.