Приговор № 1-486/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-486/2017

Дело № 1-486/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 08 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Прийменко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, русской, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной и

проживающей по адресу: <адрес>, Азовский

район, <адрес>,

<данные изъяты>», ранее не

судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем именуемым как ООО «<данные изъяты>», была принята на работу в <данные изъяты> на должность юрисконсульта 1 категории. В соответствии с должностной <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО2 входило: <данные изъяты>. На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из вышеуказанной организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, являясь действующим сотрудником ООО «<данные изъяты>», совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом из числа сотрудников вышеуказанной организации, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли, а также имея единый умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, воспользовавшись своим служебным положением, под предлогом оказания услуг по передаче денежных средств в качестве оплаты за газ на <данные изъяты> незаконно завладели денежными средствами ООО «<данные изъяты>», оплаченными ФИО2 следующими абонентами: Потерпевший №2 в сумме 59289,07 руб., Потерпевший №3 в сумме 45516,36 руб., а также Потерпевший №1 JI.H. в сумме 54797,58 руб. Данные денежные средства вышеуказанные абоненты передали ФИО2 в счёт оплаты за потреблённый ими газ, однако в ООО «<данные изъяты>» денежные средства не поступили. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо похитили их, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 159603,01 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, ФИО2, будучи уволенной из ООО «<данные изъяты>», под видом действующего сотрудника вышеуказанной организации, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ростовской области, путём обмана, воспользовавшись тем, что абоненты ООО «<данные изъяты>» знают ее и доверяют ей, под предлогом оказания услуг по передаче денежных средств на <данные изъяты> за оплату потреблённого ими газа незаконно завладели денежными средствами абонентов ООО «<данные изъяты>», а именно: Потерпевший №2 в сумме 64678,61 руб., Потерпевший №3 в сумме 80857, 69 руб., Потерпевший №1 JI.H. в сумме 57412, 83 руб., всего на общую сумму 202949,13 руб. После чего ФИО2 и неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнили, а вышеуказанными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 JI.H. значительный материальный ущерб на общую сумму 202 949,13 руб.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили денежные средства ООО «<данные изъяты>», а также Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №1 на общую сумму 362 552,14 руб., что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, и пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник Прийменко А.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3(в заявлениях), Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласна с ним в полном объеме, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в инкриминируемом ФИО2 преступлении, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не замужем, проживает с несовершеннолетним сыном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по прежнему месту работы в администрации Кулешовского сельского поселения <адрес> характеризуется положительно, трудоустроена, ранее не судима, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку подсудимая ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ей наказание в виде штрафа, поэтому суд считает, что добиться целей уголовного наказания и исправления подсудимой возможно без изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением:

- Потерпевший №2- в размере 64678, 61 руб.;

- Потерпевший №3 - в размере 104178,27 руб.;

- Потерпевший №1 - в размере 57951,95 руб.;

- ООО «<данные изъяты>» – в размере 159603,01 руб.

Ответчик ФИО2 отнесла принятие решения по гражданским искам на усмотрение суда. Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме, поскольку вина подсудимой в совершении хищения имущества потерпевших установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО2

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 64678 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда 104178 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 57951 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного вреда 159603 руб. 01 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: