Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 15 июня 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 7000 рублей на срок по 30 апреля 2014 года под 1,5% в день, а после указанной даты 6% в день за каждый день пользования суммой займа. До настоящего времени ФИО2 не возвращён ни основной долг в размере 7000 руб., ни проценты за пользование займом. Поскольку, взятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 12 апреля 2017 года общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов, составляет 455 385 рублей. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности долговых обязательств, истец считает необходимым снизить размер процентов по договору займа до 200 000 рублей и просит взыскать с ответчика 7000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору займа от 01 апреля 2017 года, проценты за пользование займом по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 200 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5270 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ей заказное письмо и телеграмму с уведомлениями по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция и телеграмма ФИО2 не получены и возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» и «Адресат по указанному адресу не проживает».

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту её регистрации в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что о времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем, признает её неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7000 рублей в качестве займа под 6 % за каждый день пользования займом на срок до 30 апреля 2014 года включительно, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4.1. договора займа, период с момента выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику в день заключения договора займа денежную сумму в размере 7000 рублей.

13 ноября 2015 года ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, не погашена задолженность и по процентам за пользование суммой займа, доказательств обратного ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из расчёта, представленного истцом, оснований сомневаться в котором не имеется, общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2014 года по 12 апреля 2017 года составляет 455 385 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено об уменьшении размера процентов по договору займа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как установлен факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 7000 рублей, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договору займа от 01 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 апреля 2014 года по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова