Апелляционное определение № 33-15837/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, процентов по кредитному договору, неустойки в рамках страхового полиса, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать:

- страховую сумму в размере 582728 рублей,

- сумму процентов, начисленную в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 7059,06 рублей,

- сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в рамках страхового полиса в сумме 19579,66 рублей,

- сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 22686,48 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- дополнительные расходы в сумме 53753,53 рублей.

Исковые требования мотивировала свои требования тем что, <данные изъяты> между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, вместе с ним был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350- 62500001800989 от <данные изъяты> по программе «Оптима».

Указанный Полис «Финансовый резерв» был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту « Финансовый резерв» ( версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчатных случаев и болезней» АО « СОГАЗ» в редакции от <данные изъяты>.

Полис в качестве основного страхового риска ( случая) определяет риск смерти в результате несчастного случая и болезни, то есть смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившую в течение срока страхования. В соответствии с п. 4.5.4 условий страхования не является страховым случаем смерть, произошедшая в результате заболеваний или несчастных случаев, случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных Застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у Застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа и 00 минут <данные изъяты>. При этом страхование, обусловленное Полисом, распространялось на все случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут <данные изъяты>, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий страхования.

Страховая премия в размере 19 579,66 руб. была уплачена ответчику <данные изъяты> на основании письменного заявления ФИО2, принятого Банком ЗТБ (ПАО), и включена в полную стоимость кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 582 728 руб.

Выгодоприобретателем в рамках Полиса является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

При заключении Полиса Ответчик не воспользовался правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, регламентируемым п. 2 ст. 945 ЕК РФ.

ФИО2 умер <данные изъяты> (свидетельство о смерти серии X-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>). В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> эксперт ФИО3) смерть застрахованного лица наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившаяся левожелудочной сердечной недостаточностью.

Истец - ФИО1 - состояла в законном браке со ФИО2 и является его законной наследницей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>.

Ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая посредством телефонного заявления <данные изъяты>. Письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было составлено истцом <данные изъяты> в отделении Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 8.1 Условий страхования.

При жизни ФИО2 был прикреплен по месту жительства к ГБУЗ МО «ПЕП <данные изъяты>» (ныне ЕБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница»), в которое обращался за медицинской помощью. В соответствии с предоставленными Ответчику выписками из медицинской карты ФИО2, полученными из указанного медицинского учреждения, ишемическая кардиомиопатия и сердечная недостаточность вплоть до дня смерти застрахованному лицу не диагностировались. Информацией об оказании медицинских услуг ФИО2 другими медицинскими организациями Истец не располагает.

Таким образом, в соответствии с п. 10.5 Условий страхования ответчик был обязан рассмотреть предоставленные документы и в срок до <данные изъяты> составить страховой акт и осуществить страховую выплату, либо оформить решение об отказе в страховой выплате.

Однако, ответчиком указанная обязанность не выполнена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, дополнительные расходы в сумме 13895 рублей 96 копеек, а всего 43895 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в размере 582728 рублей, процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ПАО Банк ВТБ в сумме 7059 рублей 06 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 22686 рублей 48 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму свыше 10.000 рублей, штрафа на сумму свыше 10.000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму свыше 10.000 рублей, дополнительных расходов на сумму свыше 13895 рублей 96 копеек - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор <данные изъяты> на потребительские нужды в размере 582728 рублей, на срок – 84 месяца, до <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был застрахован АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней.

Полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ».

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут <данные изъяты>. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут <данные изъяты>, но не ранее дня, следующего за днем уплаты, страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п.4.3 Условий страхования.

Страховая премия в размере 19579,66 рублей была уплачена ответчику <данные изъяты> на основании письменного заявления ФИО2, принятого Банком ВТБ ( ПАО) и включена в полную стоимость кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно Свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО2 умер.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга умершего ФИО1

<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Нотариальной палаты ФИО5 В. П. нотариального округа <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО2.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи со смертью ФИО2

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО1 сообщил, что в целях оказания ей содействия в сборе документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате АО « СОГАЗ» направлен запрос в ТФОМС <данные изъяты> о предоставлении выписки о всех фактах обращений ФИО2 во все медицинские организации в рамках обязательного медицинского страхования с 2016 года, в связи с чем, рассмотрение вопроса о страховой выплате отложено до получения запрошенного документа.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» произвели страховую выплату в сумме 582728 рублей, в рамках договора страхования № FRVTB<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы П. судебно - медицинское отделение <данные изъяты> от <данные изъяты> «смерть ФИО2 наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившаяся левожулудочковой сердечной недостаточностью.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования и руководствуясь ст.ст. 422, 929, 934, 961, 963, 964, 969, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что после смерти ФИО2 к его наследникам перешли права требования исполнения договора страхования, однако АО «СОГАЗ» <данные изъяты> произвели страховую выплату по договору FRVTB<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 582728 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 582728 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10.000 рублей, штрафа в сумме 10.000 рублей, применив к их размеру положения ст. 333 ГК РФ, а также счел подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10.000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части указанным требованиям не отвечает.

Так, судом не приведены мотивы, в связи с которыми принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой выплаты.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого требования, судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО2, застрахованного по договору страхования № FRVTB<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с АО «СОГАЗ», истцу выплачена страховая сумма в размере 582 728 руб, выплата произведена 16.06.2025г, в то время как с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 обратилась 09.09.2024г.

Таким образом, судом установлено нарушение АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов, исчисленных от суммы страховой выплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием нового решения о взыскании с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025г по 16.06.2025г в размере 22 670,51 руб.

Помимо прочего, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с АО «СОГАЗ» на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку при его исчислении судом первой инстанции не учтено, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения произведено АО «СОГАЗ» после обращения истца в суд с настоящим иском, истец от данных требований не отказывался, поддерживал их на момент разрешения дела по существу, а следовательно размер штрафа должен определяться судом с учетом суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер штрафа должен составлять 307 699,25 руб (22 670,51+10000+582728/2).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы страховой выплаты с указанием, что в данной части решение суда следует считать исполненным, по существу, не влияют на законность постановленного судебного акта, принимая во внимание, что судебной коллегией учтена суммы страхового возмещения в целях определения размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании в счет убытков процентов по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что доказательств несения расходов на оплату процентов по кредитному договору в период неисполнения страховой компанией обязательств в материалы дела не представлено, а выплаченное страховое возмещение является неизменной величиной, не связанной с остатком долга по кредитному договору на момент смерти застрахованного лица. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца, размер основного долга на дату смерти наследодателя составлял 411 000 руб, в то время как страховое возмещение выплачено в сумме 582 728 руб путем перечисления на счет истца, а следовательно, выплаченная сумма в полной мере покрывает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом начисленных процентов в период неисполнения обязательства.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут явиться основанием для отмены решения суда в данной части учитывая следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в указанном выше размере, исходил из того, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка снижена судом незначительно, учитывая, что максимально возможный размер неустойки в данном случае составляет 19579,66 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел характер допущенного ответчиком нарушения контрольных сроков пересылки, характер нравственных страданий истца, вызванных таким нарушением его прав как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканного штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025г по 16.06.2025г в размере 22 670,51 руб.

Взыскать АО СОГАЗ в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г