Решение № 2-8955/2025 2-8955/2025~М0-6890/2025 М0-6890/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-8955/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд. <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

В обосновании своих требований истец указала следующее.

Находясь на территории <адрес> в районе <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ из открытой калитки частного дома выбежала овчарка и набросилась на истца. Собака прокусила правую руку, затем левую и опять вцепившись в правую руку, сбила с ног и начала её кусать. Собака мгновенно отпустила руку и забежала во двор, после того, как хозяин собаки (ответчик) отозвал её. Ответчик удалился, захлопнув дверь, не поинтересовавшись последствиями нападения собаки на человека, ее состоянием, не предложив оказать первую помощь. Всё это произошло на глазах у престарелых родителей и взрослых детей истца, причем дочь и жена сына истца находились в положении, на 4 и 6 месяцах беременности, соответственно.

После нападения собаки, истец и свидетели происшествия находились в шоковом состоянии, т.к. истец была вся в крови. Практически сразу позвонили в скорую помощь и сообщили в полицию. На машине скорой помощи истца увезли сначала в медгородок, где оказали первую помощь и отправили в травмпункт, откуда направили в специализированное отделение Тольяттинской городской больницы №. В этом состоянии только в 2 часа ночи истца госпитализировали. В больнице она находилась 10 дней. Согласно выписному эпикризу истцу установлен заключительный клинический диагноз: открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков; укушенные раны обеих предплечий. Такие повреждения потребовали проведения операции под общим наркозом, после которой истцу установили аппарат ФИО8 (выписной эпикриз прилагается).

Всё время нахождения в больнице при проведении процедур и операции, истец испытывала сильнейшие боли и физические страдания, постоянные болевые ощущения не позволяли даже нормально спать. В связи с ношением аппарата ФИО8 самые простые действия, такие как одевание и выход на улицу в холодное время года для истца стали невозможны. Ни о какой работе и выполнении каких-либо дел по дому одной левой рукой речи не могло быть. Появилась боязнь выходить на улицу за пределы придомовой территории. Помимо нарушения нормального течения жизни самого истца, данная ситуация оказывала значительное негативное влияние и на близких родственников истца - родителей, мужа, детей и внуков.

Кроме того, следствием ношения аппарата ФИО8 стало нарушение осанки, полностью устранить которое пока не удаётся. На руках остались шрамы и рубцы после заживления ран. Болевые ощущения при попытках выполнять какие-либо действия правой рукой, не позволяют истцу вернуться к любимой работе. По последнему месту работы истца в должности медицинской сестры функциональной диагностики, ее основными должностными обязанностями были выполнение различных диагностических процедур, подготовка оборудования и пациентов к процедурам, ведение медицинской документации.

В сложившейся ситуации ответчик предлагал оплатить лечение, которое проводилось бесплатно. За всё прошедшее время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца от нападения его собаки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена письменная претензия с требованием компенсации расходов на лечение и морального вреда.

На момент подачи настоящего иска какая-либо сумма от ответчика в счет компенсации морального вреда истцу не поступала.

В связи с чем, с учетом последних уточнений, истец просила суд:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, в размере 6 100 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с требованиями не соглашался, в случае удовлетворения, просил снизить до разумных пределов.

Третьи лица Администрация с.<адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Помощник прокурора ФИО6 в ходе судебного разбирательства дала положительное заключение, считала, что заявленные требования ФИО2 нахожу подлежащими частичному удовлетворению, возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в качестве морального вреда 200 000 руб., также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 100 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, действующие на ее территории.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, на территории <адрес> в районе <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ из открытой калитки частного дома выбежала овчарка и набросилась на ФИО2 Собака прокусила правую руку, затем левую и опять вцепившись в правую руку, сбила с ног и начала её кусать. После того, как хозяин собаки отозвал собаку, она мгновенно отпустила руку истца и забежала во двор.

После укуса ФИО2 обратилась в медучреждение ТГКБ № <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков».

По заявлению ФИО2, поступившего в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки, возбужден материал проверки от КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении (происшествии) было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. ФИО2 в части возмещения вреда, причиненного здоровью, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В рамках указанного материала проверки, была проведена судебно- медицинская экспертиза (Акт судебно-медицинского обследования №о/421), согласно которой у ФИО2 установлены повреждения:

- травма правого предплечья и кисти: оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков + отрыв шиловидного отростка локтевой кости, раны на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети-1 и в проекции лучезапястного сустава по тыльной поверхности и костей запястья - 1 -му;

- рана на ладонной поверхности левого предплечья в проекции нижней трети лучевой кости.

- Повреждение: - травма правого предплечья и кисти - имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью выше 3-х недель, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является признаком среднего вреда здоровью;

- Повреждение: - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Судом установлено, что собака породы «Восточно-Европейская овчарка» принадлежит ФИО3, который проживает в <адрес>, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение пунктов 1 и 4 части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающем, что при содержании домашнего животного необходимо соблюдать требования к содержанию животных, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, поскольку ФИО3 не были приняты достаточные меры, обеспечивающие такие условия содержания животного, при которых исключается причинение вреда другим лицам.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения образованы не от укуса собаки и получены при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что именно агрессивное поведение истца способствовало увеличению вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки, в результате чего собака напала на истца, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступившие последствия, также учел, что при нападении собаки ответчик не предпринял попыток предотвращения укуса собаки, учел все обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, истец получила травму: травма правого предплечья и кисти: оскольчатый перелом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков + отрыв шиловидного отростка локтевой кости, раны на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети-1 и в проекции лучезапястного сустава по тыльной поверхности и костей запястья - 1-му; рана на ладонной поверхности левого предплечья в проекции нижней трети лучевой кости, что повлекло причинение вреда здоровью средней и легкой тяжести, она испытала физическую боль, пережила стресс, перенесла операцию, результате операции истцу установили наружное фиксирующие устройство (аппарат ФИО8), который она вынуждена была носить пять месяцев, длительно находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни; учитывая материальное положение истца и ответчика, размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характеру понесенных ею физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 100 руб.

Расходы на получение экспертного заключения являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере 6 100 руб. в пользу истца.

Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по настоящему гражданскому делу, но и по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 100 руб., а всего взыскать – 356 100 руб.

В удовлетворении остальных требований- отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>