Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-2671/2023;)~М-2510/2023 2-2671/2023 М-2510/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года п. ФИО3

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа ФИО3 Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец администрация ФИО3 Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником объекта гражданских прав – здания, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположения) объекта: <адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 000+/- 38 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 08.12.2020. в результате обследования земельного участка в кадастровым номером №, проведенного сотрудниками администрации городского округа ФИО3 Московской области на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было установлено, что спорный объект – здание магазина с кадастровым номером № не обладает признаками недвижимого имущества, так как представляет собой металлический вагончик и не имеет прочной связи с землей. В ходе реализации полномочий органами самоуправления при обследовании земельного участка был выявлен объект, который не относится к объектам недвижимого имущества, но при этом объект зарегистрирован в ЕГРН. Запись нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка. Право истца не может быть защищено иными способами. На основании вышеизложенного просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – здания, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположения) объекта: <адрес>; просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – здания, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположения) объекта: <адрес>.

Представитель истца администрации городского округа ФИО3 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о признание отсутствующим зарегистрированного право на объект недвижимого имущества поддержала, по основаниям указанным в исковом заявление, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Гусев А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили в иске администрации о признание отсутствующим зарегистрированного право на объект недвижимого имущества ФИО2 отказать, пояснив, что спорный объект прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в реестре как недвижимое имущество.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 данного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объекта гражданских прав – здания, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположения) объекта: <адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 000+/- 38 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 08.12.2020. в результате обследования земельного участка в кадастровым номером № проведенного сотрудниками администрации городского округа ФИО3 Московской области на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было установлено, что спорный объект – здание магазина с кадастровым номером № не обладает признаками недвижимого имущества, так как представляет собой металлический вагончик и не имеет прочной связи с землей. В ходе реализации полномочий органами самоуправления при обследовании земельного участка был выявлен объект, который не относится к объектам недвижимого имущества, но при этом объект зарегистрирован в ЕГРН. Запись нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка. Право истца не может быть защищено иными способами. На основании вышеизложенного просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – здания, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположения) объекта: <адрес>; просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – здания, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м., инвентарный №, адрес (местоположения) объекта: <адрес>.

Для выяснения обстоятельств по делу определением суда от 30.01.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО "Северо-Западный союз" объект исследования – здание, кадастровый №, наименование магазин, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является объектом капительного строительства.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости: здание, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 11,7 кв.м, адрес: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

администрации городского округа ФИО3 Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости: здание, кадастровый №, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 11,7 кв.м, адрес: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волоколамский городской суд со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024 года.

Председательствующий: