Решение № 2-3878/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2-3878/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «18» октября 2017 года гражданское дело № 2-3878/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 12 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака ответчиком приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> по цене 2 830 000 рублей. При заключении договора ответчиком внесено 630 000 рублей собственных средств, 2 200 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, представленных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». За время брака супруги выплатили в счет погашения кредитных обязательств 1 578 755,63 рублей. Истец просит распределить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое в браке имущество в виде 1/2 доли денежных средств, совместно внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 789 377,82 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11093,77 рублей.

В судебном заседании в режиме ВКС истец иск поддержала, наставила на том, что до июля 2014 года стороны поддерживали фактически брачные отношения, имели общий бюджет, выезжали совместно отдыхать. В 2013 году в период совместного проживания ФИО1 предлагала ФИО2 выплатить ей часть денежных средств в сумме 400 000 рублей на ЭКО. Ответчик отказался выплатить ей указанные средства.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 09.08.2017, действительная 5 лет, копия доверенности в материалы дела не представлена), иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что фактически истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство до июля 2014 года. До указанного времени истец и ответчик проживали в одной квартире. Точный адрес проживания супругов назвать затруднилась, указала, что проживали в г. Москва, в доме по <адрес>. В сентябре 2014 года истец сняла квартиру по иному адресу. После расторжения брака истец вела с ответчиком переговоры по поводу выплаты ей части денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

ФИО2 в судебном заседании в режиме ВКС иск не признал, настаивал на том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2013 года. При этом ФИО1 в 2013 году предлагала ему выплатить ей денежные средства, которые истец имела намерение использовать для ЭКО. Ответчик отказался предоставить денежные средства на указанные цели. Кроме того, ответчик пояснил, что в ноябре 2010 года его мать подарила ему денежные средства в размере 400 000 рублей. Данными денежными средствами ответчик оплачивал ипотеку частями по 60 000 рублей ежемесячно. Аналогичным образом, ответчик использовал денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные осенью 2013 года от матери в дар.

Представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) иск не признал, представил письменные отзывы, в которых указал, что исполнение кредитных обязательств ответчиком производилось за счет подаренных ему от матери денежных средств в сумме 400 000 рублей, которые мать ФИО2, ФИО5, передала ответчику в ноябре 2010 года на своем юбилее. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО6, которая присутствовала на юбилее. Природа происхождения денежных средств, которые были подарены ФИО5, подтверждается выписками по счетам (договор вклада АО «Газпромбанк» - 66 692,38 рублей), (договор вклада ПАО «ВТБ 24» - 138 794,29 рублей), (договор вклада АО «ОТП Банк» - 53 931,85 рублей). Кроме того, представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что истец узнала о своем нарушенным праве в 2013 году, когда на предложение ФИО1 выплатить ему часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору, ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Выслушав сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена квартира № по <адрес> в г. Омске по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по цене 2 830 000 рублей (л.д. 10). Согласно п. 2.2.2. договора окончательной расчет по договору купли-продажи произведен ответчиком за счет кредитных денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11). Данное право обременено ипотекой в силу закона.

По договору передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ № право залога на квартиру № по <адрес> в г. Омске передано ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит» (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак (л.д. 8).

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком в июле 2013 года.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей.

Так свидетель ФИО7 пояснил, что в конце лета 2013 года ФИО2 приехал в г. Омск и при личной беседе ответчик рассказал свидетелю, что от него ушла супруга. О том, что супруга возвращалась к ответчику, свидетелю не известно.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8

Свидетель ФИО5, мать ответчика, пояснила, что, проживая в г. Москва ФИО2, навещал её в г. Омске два раза. Первый раз сын приезжал к матери на её юбилей в 2010 году. На юбилее ФИО5 передала сыну в дар 400 000 рублей. Во второй раз ФИО2 приезжал к матери ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО2 сообщил, что от него ушла жена. В указанный же период в ноябре 2013 года свидетель подарила сыну 106 000 рублей.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что со слов ФИО2, им известно, что в июле 2013 года от ФИО2 ушла его супруга ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2 с августа 2013 года. Постоянно совместно проживать с ответчиком начали с сентября 2013 года. При этом ФИО2 рассказывал, что в июле 2013 года от него ушла супруга.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что, начиная с августа 2013 года, неоднократно видела ФИО14, выходящего из квартиры ФИО12 в разные периоды времени.

Противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные показания.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным установить факт прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком с июля 2013 года.

Согласно выписке из банковского счета, открытого на имя ФИО2 в АО «КБ ДельтаКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (период нахождения сторон в фактически брачных отношениях) ответчиком внесено в счет исполнения кредитных обязательств 1 532 200 рублей (л.д. 79-122).

Не соглашаясь с требованиями истца о разделе данных денежных средств, ответчик ссылался на то, что суммы в размере 400 000, 100 000 рублей ФИО2 внес за счет средств, которые были подарены ответчику его матерью ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Данная позиция закреплена в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Показания свидетеля ФИО5, утверждающей, что она дважды передавала сыну ФИО2 денежные средства 100 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, суд оценивает критически, учитывая, что свидетель является близким родственником ответчика, в связи с чем, у суда возникли сомнения в объективности таких показаний.

Из представленных стороной ответчика выписок по счетам ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла со вклада 10 734,49 рублей (счет №0200126 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ- 10 734,49 рублей (счет №0200122 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200125 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200133 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200132 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200121 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200129 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200134 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200128 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 734,49 рублей (счет №0200130 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 405 рублей - (счет №0200166 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 309,42 рублей ((счет №0200166 филиал № ВТБ24 (ПАО)), ДД.ММ.ГГГГ -10 649,67 рублей (счет 42№ филиал Банка ГПБ (АО)), ДД.ММ.ГГГГ - 45 602,29 рублей ( счет 42№ филиал Банка ГПБ (АО)), ДД.ММ.ГГГГ - 10 440,42 рублей (счет 42№ филиал Банка ГПБ (АО)), ДД.ММ.ГГГГ - 12 428,84 рублей - (счет в АО «ОТП Банк»), ДД.ММ.ГГГГ - 30 791, 44 рублей (счет АО «ОТП Банк»), ДД.ММ.ГГГГ - 999,70 рублей (счет в АО «ОТП Банк»), ДД.ММ.ГГГГ - 1 283, 01 рублей (счет в АО «ОТП Банк»), ДД.ММ.ГГГГ - 1 230,11 рублей (счет в АО «ОТП Банк»), ДД.ММ.ГГГГ - 1 255,06 рублей (счет в АО «ОТП Банк»). Всего ФИО5 получено по указанным вкладам за период с июня 2009 по ноябрь 2010 года 232 329,95 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО5, открытому в филиале № ПАО «Мособлбанк» №, свидетель ДД.ММ.ГГГГ сняла со вклада 106 059,91 рублей (л.д. 77).

Обращает на себя внимание, что периоды получения указанных денежных средств не согласуются с показаниями свидетеля и ответчика о датах и размере сумм, переданных ФИО2

Более того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о передаче таких денежных средств ФИО2 и использованию данных денежных средств на погашение кредитных обязательств, при том, что из выписки по счету № в АО «ДельтаКредит Банк» не усматривается факт внесения в 2010 году суммы, равной 400 000 рублей, также как и в 2013 году - суммы в размере 100 000 рублей.

Более того, из пояснений самого ответчика следует, что суммы в таких размерах им в счет погашения кредитных обязательств не вносились, средства, подаренные матерью, вносил периодическими платежами, предполагая, что указанные средства возможно использовать, в том числе и на проживание.

При таких обстоятельствах суд считает единственно доказанным факт внесения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2013 года в сумме 1 532 200 рублей за счет средств, совместно нажитых супругами ФИО2 и ФИО1

Следуя смыслу п. 1 ст. 39 СК РФ суд полагает возможным признать доли супругов в этом имуществе равными и взыскать в пользу ФИО1 766 100 рублей (1 532 200/2).

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Судом установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в силу) истец и ответчик не использовали общее имущество, в том числе общие денежные средства.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает правильным исчислять с момента расторжения брака, при этом суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 183,78 рублей (л.д. 2), требования истца удовлетворены частично (97,05%), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, внесенные в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в период с августа 2009 по июль 2013 года в сумме 1 532 200 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 766 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 766,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017

Судья

И.С. Селиванова