Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2-3878/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 32 месяца под 25,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 03.08.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 134 099 рублей 17 копеек, в том числе: 96 475,29 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 30 483,14 руб. - просроченные проценты; 7 140,74 руб. - неустойка. Ответчику направлено уведомление с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответа на уведомление не поступило. Почтовые расходы истца составили 22 рубля 42 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2014 г. в сумме 134 099 рублей 17 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 рубль 08 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки (л.д. 3).

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 27).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в части суммы основного долга в размере 96 475,29 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 30 483,14 руб., почтовых расходов в размере 22.42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 881,08 руб. признала в полном объеме. При этом, указала на явную несоразмерность, заявленных ко взысканию штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства. Просила уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита произведя ее расчет исходя из ставки рефинансирования Банка России (л.д. 29-30).

Суд в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в части. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19.11.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д. 7-8).

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 32 месяца под 25,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, произведя 19.11.2014 г. зачисление на счет ФИО1, на основании ее поручения, денежных средств в размере 150 000рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета цены иска видно, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 03.08.2017г. размер задолженности по кредитному договору № № составляет 134 099 рублей 17 копеек, в том числе: 96 475,29 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 30 483,14 руб. - просроченные проценты; 7 140,74 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 96 475,29 руб., взыскании задолженности по процентам в размере 30 483,14 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 140,74 руб., суд приходит к следующему.

Предусмотренная кредитным договором № № от 19.11.2014 г. неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, сумму займа, период просроченного обязательства, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, и не находит оснований для её снижения.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов за отправления требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами 22 рубля 42 копейки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 881 рубль 08 копеек, исходя из размера заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 881 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.11.2014 г. в размере 134 099 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 881 рубль 08 копеек, а всего взыскать 138 002 (сто тридцать восемь тысяч два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.