Приговор № 1-84/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-84/2026

Дело № 1-84/2026

УИД 37RS0005-01-2026-000481-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Е.,

при секретаре Артамоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Колесовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Старковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, состоящей в должности главного бухгалтера «Ивановской центральной коллегии адвокатов», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 15 минут до 14 часов 48 минут 15 января 2026 года ФИО1, находясь в салоне автобуса №, обнаружила на полу банковскую карту № АО «<данные изъяты>», предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, которую подняла и положила к себе в сумку, затем вышла из автобуса и отправилась в магазин «Высшая Лига» по адресу: <адрес>, где у нее в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 51 минуты из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета путем осуществления оплаты товаров и услуг.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанные выше период времени и месте ФИО1, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно в магазине «Высшая Лига» по адресу: <адрес> совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал с помощью банковской карты № АО <данные изъяты> в 14 часов 51 минуту 15 января 2026 года на общую сумму 364 рубля 70 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 04 минут 15 января 2026 года ФИО1 проследовала в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал с помощью банковской карты № АО «<данные изъяты>» в 15 часов 04 минуты 15 января 2026 года на общую сумму 1440 рублей 26 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 1804 рубля 96 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанной сумме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой 21 января 2026 года, следует, что 15.01.2026 года по окончании рабочего дня поехала на дачу в <адрес> на автобусе №, проезд в котором оплатила своей проездной картой. Показав водителю проездной, убрала его в сумку вместе с картой «<данные изъяты>». По приезду на конечную остановку в <адрес>, она встала со своего места и увидела, как у нее с колена упала пластиковая карта, которую она машинально, не глядя, подняла с пола и убрала к себе в сумку, карту не рассматривала, так как в руках был объемный пакет и сумка, все происходило перед самым выходом из салона автобуса, поэтому она не обратила внимания на цвет карты и ее принадлежность к какому-либо банку. Выйдя из автобуса, у магазина «Высшая Лига» села в автомобиль к мужу. Из сумки, в которую убрала пластиковую карту, когда находилась в автобусе, достала карту и машинально переложила ее в свой кошелек, в котором находились деньги, пластиковые карты банка, дисконтные карты магазинов. Одна проследовала в магазин «Высшая Лига», где приобрела продукты питания, расплатившись за них пластиковой картой, которую взяла машинально из кошелька.С мужем поехали в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Приобретенные в данном магазине продукты оплатила той же банковской картой, которой и ранее оплачивала товар в магазине «Высшая Лига». Затем проехали на АЗС по адресу: <адрес> где расплатилась банковской картой <данные изъяты> На кассе обратила внимание, что в кошельке находится лишняя банковская карта. Оплатила покупку своей картой, не пыталась расплатиться за бензин чужой картой. По дороге на дачу она выбросила чужую карту на улице в сугроб. В тот день у нее болел зуб и имелась ноющая боль, также у нее имеется близорукость. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты «<данные изъяты> не было, расплачивалась данной картой, так как не рассмотрела ее цвет и не обратила внимания на карту. Готова возместить ущерб и принести извинения, предоставить компенсацию морального вреда потерпевшей (т.1 л.д. 54-57).

Из показаний ФИО1, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 9 февраля 2026 года, следует, что после того, как подняла упавшую с колен в автобусе банковскую карту «<данные изъяты>», положила ее к себе в кошелек. Когда пришла в магазин «Высшая Лига», расплачиваясь за товар, поняла, что это не ее карта, но решила расплатиться за покупки именно ей, понимала, что совершает фактически кражу чужих денежных средств. В магазине «Магнит» также расплачивалась чужой банковской картой «<данные изъяты> После покупки продуктов в магазине «Магнит» прошла в «Магнит Косметик», где расплатилась своей банковской картой «<данные изъяты>». Чужой банковской картой уже не расплачивалась, полностью осознала, что и так совершила кражу денежных средств, и ей за этот поступок было очень стыдно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-89).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 15 февраля 2026 годаФИО1 пояснила о признании вины и раскаянии в содеянном, о возмещении Потерпевший №1 вреда в полном объеме в сумме 1804 рубля 96 копеек, о принесении ей извинений, а также о моральной компенсации в сумме 2195 рублей 04 копеек (т.1 л.д. 113-115).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 9 февраля 2026 года, ФИО1 показала магазины, в которых ею были осуществлены покупки с помощью найденной банковской карты (т.1 л.д.90-96).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о совершенном ею.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 21 января 2026 года следует, что у нее имеется кредитная карта «<данные изъяты>». 15.01.2026 г. передвигалась на автобусе №, за проезд расплачивалась картой «<данные изъяты>», которую убрала в левый карман куртки, в котором также находилась кредитная карта «<данные изъяты>», ее она не доставала. В автобусе слева от нее сидела неизвестная женщина в светлой одежде. Вышла из автобуса и прошла в магазин «Магнит», где совершала покупки, за которые расплачивалась картой <данные изъяты>». В 14 ч. 51 мин. ей пришло смс-сообщение о том, что была совершена покупка на сумму 364 рубля 70 копеек, она не придала этому значения, подумав, что это ее покупка. Примерно через 10 минут ей пришло смс-сообщение, что совершена покупка на сумму 1440 рублей 26 копеек, она поняла, что это не ее покупки и пошла в магазин «Магнит» на <адрес>, в котором была совершена покупка и оплата ее картой «<данные изъяты>». В магазине по камерам видеонаблюдения было установлено, что в 15 час. 04 мин. была осуществлена покупка продуктов питания, за которую расплачивались ее картой «<данные изъяты>» на сумму 1440 рублей 26 копеек. На видео увидела неизвестную женщину в одежде светлого цвета с мужчиной, расплачивалась картой женщина. Она обратилась в полицию. С сотрудниками полиции в магазине «Высшая Лига» на остановке «<данные изъяты>» по камерам видеонаблюдения увидела ту же женщину, которая совершала покупку продуктов в 14 час. 51 мин. на сумму 364 рубля 70 копеек, она расплачивалась ее картой «<данные изъяты>», которую доставала из своего кошелька. В указанном магазине покупки она осуществляла одна. Считает, что карту могла выронить в автобусе № в тот момент, когда доставала документы из больницы, либо когда доставала мобильный телефон. Момент, когда выпала карта, не видела. Из кармана карту похитить не могли, так как карман глубокий, и она не чувствовала этого. В магазине «Магнит Косметик» по камерам видеонаблюдения увидела, что указанная женщина за покупки ее картой не расплачивалась. Карту заблокировала. Общий ущерб от хищения составил 1804 рубля 96 копеек (т.1 л.д. 18-19).

В ходе дополнительного допроса 15 февраля 2026 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 принесла ей извинения, полностью компенсировала материальный ущерб в размере 1804 рубля 96 копеек, а также в качестве моральной компенсации возместила 2195 рублей 04 копейки. Извинения приняла, простила, просит строго не наказывать (т.1 л.д. 30-33).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного о/у ОУР МО МВД России «Ивановский», который в ходе допроса 5 февраля 2026 года показал, что в ходе ОРМ им были изъяты видеозаписи из магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес> из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где были совершены покупки 15 января 2026 года (т.1 л.д. 42-44).

15 января 2026 года Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств в сумме 1804 рубля 96 копеек с ее банковской карты (л.д. 11-13).

Осмотром видеозаписей за 15 января 2026 года, установленных в магазине «Высшая лига» по адресу: <адрес>, и в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, установлено, что на видеозаписях женщина оплачивает товар банковской картой красного цвета, которую достает из кошелька, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, затем карту убирает обратно в кошелек.Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписях она опознает себя в тот момент, когда оплачивала покупки в магазинах банковской картой «<данные изъяты>», которую нашла в автобусе (т.1 л.д. 80-84).

По информации АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №. В соответствии с выпиской о движении денежных средств установлено, что с данного счета 15 января 2026 года произведены следующие списания: в 14 ч. 51 мин. - 364 рубля70 копеек (Получатель – Высшая лига), в 15 ч. 04 мин. – 1440 рублей 26 копеек (Получатель Магнит) (л.д.22-24).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты допустимые и относимые доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, являющейся достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факты, обстоятельства и сумму хищений денежных средств, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в ходе судебного заседания.

Признательные показания подсудимой по фактическим обстоятельствам хищения денежных средств достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает. Показания в стадии следствия, в которых ФИО1 признавала свою вину в полном объеме, даны в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимая указала на их достоверность, добровольность их дачи и отсутствие на нее какого-либо давления. Поскольку показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления подробны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, суд принимает их как достоверные.

Кроме того, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения факта отсутствия банковской карты и фактов списаний с данной карты денежных средств, которые ею не осуществлялись.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, объективными и правдивыми, они являются конкретными, полными, подробными и последовательными, не содержат противоречий. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено.

Признательные показания подсудимой подтверждаются и информацией, представленной АО «<данные изъяты>», о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 банковского счета №.

Из исследованной в судебном заседании информации о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1следует, что со счета потерпевшей в период с 14 часов 51 минуты до 15 часов 04 минут 15 января 2026 года осуществлено 2 факта списаний денежных средств на общую сумму 1804 рубля 96 копеек, связанных с оплатой товаров, приобретенных в магазинах «Высшая лига» и «Магнит».

Размер похищенных денежных средств не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и сведениями из АО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1имела счет в банке, на котором имелись денежные средства. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями, представленными АО «<данные изъяты>». Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1путем оплаты приобретаемого товара в магазинах, при этом оплаты производились путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшей. Соответственно, ФИО1 неправомерно завладела безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение размер похищенных денежных средств, причастность к их хищению именно ФИО1, а также наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» потерпевшей.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшей носили единый продолжаемый характер и охватывались единым умыслом, поскольку хищение денежных средств совершалось у одного лица, то есть из одного источника, идентичным способом, в короткий промежуток времени.

Факты осуществления оплат товаров с банковской карты в отсутствие согласия на это собственника денежных средств свидетельствуют о наличии у подсудимой корыстного мотива.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в ее психической полноценности. В судебном заседании подсудимая также правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, ее поведение соответствовало окружающей обстановке. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (л.д.136),состоитв браке, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.131), на учетах в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина»не состоит (л.д.125, 127, 129, 133), к административной ответственности не привлекалась (л.д.137), по месту жительства охарактеризована удовлетворительно (л.д.135), по месту работы охарактеризована положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, оформленную в виде объяснений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписей, в проверке показаний на месте, а также в иных процессуальных действиях, что способствовало процессу доказывания при производстве предварительного следствия и позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещениеимущественногоущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, в том числе наличие у обоих инвалидностей, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом установленной степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств содеянного ФИО1, с учетом имеющейся в деле совокупности сведений, характеризующих личность подсудимой, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствияотягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимой, а также иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в отношенииФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимая трудоспособна и имеет постоянное место работы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о постпреступном поведении ФИО1, в том числе о принятии ею мер, направленных на заглаживание причиненного ее действиями вреда, а также сведения о личности ФИО1, позволяют суду сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности преступления. В связи с этим совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшей, принесла ей свои извинения, которые были приняты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1поступило ходатайство, в котором она указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась, в связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Заявление аналогичного содержания поступило и от подсудимой ФИО1

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере15000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Высшая лига» и магазина «Магнит» –хранить при материалах уголовного дела,

- женский кошелек красного цвета, банковские карты «<данные изъяты> №, №, дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Высшая Лига», проездной билет – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если она заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие ФИО1 в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Морозова