Апелляционное постановление № 22-463/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Кузьмина А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С.,

Кузьмину А.А., _______ года рождения, уроженцу .........., осужденного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года,

неотбытое наказание в виде 10 месяцев 26 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 10 месяцев 26 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кузьмина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, постановлено Кузьмина А.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 03 сентября 2019 года Кузьмину А.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 05 дней лишением свободы на 1 год 4 месяцев 05 дней принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания к принудительным работам осужденного ФИО1 лишением свободы по факту допущенного им злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде 10 месяцев 26 дней принудительных работ заменено лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтены его положительные характеристики, поощрения в виде благодарности за 2 квартал 2019 года, освоение профессии «********», по нарушению от 18 октября 2019 года отсутствует сам рапорт сотрудника ИЦ-№ .... Также судом неверно установлен неотбытый срок 10 месяцев 26 дней. Характеристика ИЦ-№ ... составленная в отношении него не соответствует действительности. Иные нарушения связаны с тем, что он сильно уставал на работе, работал на высоте по установке елки, по обшивке стен и крыш, балконов многоквартирных домов без страховок. Суд также не учел, что у него обморожение лица, рук и ног. Считает, что выполнял добросовестно свою работу, пытается встать на путь исправления, суд первой инстанции несправедливо вынес такое решение. Просит пересмотреть решение суда первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кондратьева М.С. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, отказать в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС (Я) 02 октября 2019 года, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 31 декабря 2019 года ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ в связи с тем, что своими действиями нарушил п. «в» ч.1 ст. 60.15, ч.3 ст. 60.15 УИК РФ; гл. 4 п. 15 п.п. 1, 2 ПВР ИЦ приказ Министерства юстиции РФ №329 от 29.12.2016, ранее неоднократно осужденным допускались аналогичные нарушения, что объективно подтверждено исследованными судом первой инстанции рапортом № ... сотрудника ИЦ-№ ... П., рапортом инспектора ИЦ-№ ... К., актом от 30 декабря 2019 года, составленным должностными лицами ФКУ ИЦ-№ ..., объяснением осужденного ФИО1 от 30 декабря 2019 года, в котором он признает факт отсутствия на утренней количественной проверке осужденных, поскольку не услышал будильник.

Также судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 ранее 18.10.2019 в 6 часов 25 минут не выполнил команду «подъем» согласно распорядку дня, чем нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.4, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ и п. 15 «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (утвержденных Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N 329.

За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... от 22.10.2019 ФИО1 был объявлен выговор. Факт нарушения подтверждается актом сотрудников ИЦ-№ ..., собственноручным объяснением осужденного ФИО1

18.12.2019 в 8 часов ФИО1 отсутствовал на утренней количественной проверке, после проведения проверки был обнаружен спящим в комнате № ... жилого корпуса ИЦ, чем нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.4, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ и п. 15 названных выше Правил. За указанное нарушение постановлением начальника ФКУ ИЦ-№ ... от 20.12.2019 ФИО1 был объявлен выговор.

Факт нарушения подтверждается рапортом № ... сотрудника ИЦ-№ ... П. о том, что ФИО1 в 8 часов 18.12.2019 отсутствовал на утренней количественной проверке, актом сотрудников ИЦ-№ ..., собственноручным объяснением осужденного ФИО1.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра и наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Также суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также исследовал данные о личности осужденного, характеристики, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, учел данные о его личности, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд надлежаще проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника ФКУ ИЦ-№ ... УФСИН России по РС (Я) о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская