Решение № 12-80/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

№ 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 31 мая 2017 г.

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С.,

при секретаре Штайц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ж» на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 ФИО1 от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ж», привлеченного к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 2 по Алданскому району РС (Я) ФИО1 от [Дата] ООО «Ж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ж» обратилось в Алданский районный суд РС (Я) с жалобой на указанное постановление, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. За совершение описанного в протоколе деяния предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, просили восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление от 05.042017 г. получено Обществом [Дата], а жалоба подана [Дата]

В судебном заседании представитель ООО «Ж» - О. (по доверенностям) доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав представителя ООО «Ж», изучив и огласив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от [Дата] получено ООО «Ж» [Дата], следовательно срок подачи жалобы истекает [Дата] Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление поступила в канцелярию мировых судей [Дата], в срок, предусмотренный законом, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [Дата] N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что во исполнение приказа и.о. руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от [Дата] в отношении ООО «Ж» проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «Жилсервис» с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ........

По результатам проверки составлен акт [Номер] Л от [Дата], в котором указано на наличие нарушений:

-п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не содержит систему отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления;

- п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от [Дата] [Номер], а именно: не обеспечен постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления;

-п. 2.1. договора возмездного оказания услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему ремонту многоквартирного дома от [Дата], а именно: не выполнены работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

В связи с выявленными нарушениями [Дата] ООО «Ж» выдано предписание в срок до [Дата] устранить допущенные нарушения.

Поскольку нарушения устранены не были, [Дата] в отношении ООО «Ж» составлен протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Сведений о том, что ООО «Ж» обжаловало предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ООО «Ж» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «Ж» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от [Дата] N 170, в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации действий ООО «Жилсервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переквалификации действий ООО «Ж» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «Ж» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного жалоба представителя ООО «Ж» удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 2 ФИО1 от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис», привлеченного к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Винтман Н.С.