Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело 2-410/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 08 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав следующее. *** между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли- продажи ### доли жилого дома по адресу: <...>, с оплатой доли дома в рассрочку на счет продавца ФИО2 по предоставленным им реквизитам. Во исполнение условий договора купли- продажи он полностью рассчитался с ФИО2, в период ***., выплатив ему ### рублей сразу, а оставшуюся сумму ### рублей- в срок до ***. Сверх указанной в договоре суммы им было перечислено ответчику ### рублей, что является его неосновательным обогащением. Указанная сумма была перечислена им на счет ответчика в порядке реализации устной договоренности с ФИО2 выкупить у него иную ### часть дома. В нарушение данной договоренности ответчик продал иную ### долю дома другому лицу, не возвратив ему переплаченные денежные средства, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела через представителей.

Представители истца ФИО1- адвокаты ФИО4, Гришин В.В., действующие на основании доверенности, ордеров в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что на дату произведенных истцом на счет ответчика перечислений денежных средств между ними не было договоренности о приобретении помещения по адресу: <...>, что исключает включение суммы ### рублей в счет оплаты по договору его купли- продажи, заключенному в октябре *** года.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривал перечисление истцом ФИО2 заявленных ко взысканию денежных средств. Пояснил, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет договоренности приобрести нежилое здание по адресу: <...>, во исполнение которой ***. был между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи помещения, в котором отражено что помещение оценено по соглашению сторон договора в ### рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Указал, что на дату перечисления денежных средств в сумме ### рублей у истца не имелось намерения приобретать у ответчика иную ### долю дома, так как ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на дом уже была продана ФИО6

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли- продажи ### доли жилого дома от ***., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, продавец продал, покупатель купил ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (л.д###).

Пунктом ### указанного договора определено, что ### доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается на сумму ### рублей, из которых ### рублей продавец получил от покупателя до подписания договора, а оставшаяся сумма ### рублей будет выплачена не позднее ***.

Дополнительное соглашение от ***., ФИО2 и ФИО1 заключили о том, что продавец продал ### долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, площадью ###.м., находящиеся по адресу: <...>. ### доля земельного участка оценивается по соглашению сторон и продается за сумму ### рублей, ### доля в праве общей собственности на жилой дом оценивается по соглашению сторона за сумме ### рублей, из которых сумма ### рублей продавец получил от покупателя до подписания договора, оставшаяся часть суммы ### рублей будет выплачиваться не позднее ***

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что истцом были произведены следующие перечисления на счет ФИО2: ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., ### рублей ***., о чем в материалы дела представлены платежные документы- приходно-кассовые ордера (л.д.###

Факт получения ответчиком от истца приведенных денежных средства в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разница между суммой, оплатить которую обязался ФИО1 по договору купли – продажи от *** – ### рублей, и суммой, перечисленной истцом на счет ответчика за период с ***. по ***.- ### рублей, составляет ### рублей.

Исследовав представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства, суд оценивает перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства в сумме свыше установленной договором купли- продажи от ***. стоимости имущества- ### рублей, как неосновательное обогащение ФИО2, поскольку получены им без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований, в отсутствие договорных обязательств с истцом.

Из представленного в материалы дела договора купли- продажи помещения от ***., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 следует, что его предметом является нежилое помещение по адресу: <...>. Указанное помещение оценено по соглашению сторон и продается за сумму ### рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора (л.д.###).

Оценивая условия данного договора, суд не находит оснований полагать, что перечисленные ФИО1 на счет Тернавского АП.М. денежные средства в сумме ### рублей были перечислены в счет суммы, определенной договором от ***., в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора договоренности, сделки, взаимных обязательств по купле- продаже помещения по адресу: <...>, на период с *** по *** года.

На приведенный вывод суда также не влияют обстоятельства заключения договора купли- продажи ### доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от ***., по условиям которого ФИО1 продал ФИО6 принадлежащую ему ### долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером: ### по адресу: <...>. за ### рублей ( ### рублей за долю в праве собственности на земельный участок, ### рублей за долю в праве собственности на дом) (л.д###).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> ***., в силу чего считается заключенным лишь с указанной даты, не относящейся к периоду перечисления спорной суммы (п.2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также является заключенным лишь с ***. договор купли- продажи от ***. ФИО2 ФИО6 принадлежащей ему ### доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером: ### по адресу: <...>. за ### рублей (из которых ### рублей за долю в праве собственности на земельный участок, ### рублей за долю в праве собственности на дом) (л.д.###).

Обстоятельства отчуждения ФИО1, ФИО2 долей в доме ФИО6, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат ФИО5, не являются существенными для настоящего спора, так как не доказывают правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме ### рублей.

Обстоятельства наличия у ФИО1 перед ФИО2 обязательств, в счет погашения которых дом был продан каждым из них в принадлежащих им долях ФИО6, по взаимному с ним соглашению, на что также ссылался в ходе рассмотрения представитель ответчика, не могут быть оценены судом в качестве доказательства правомерности принятия ФИО2 спорной суммы в отсутствие надлежащих доказательств долговых обязательств ФИО1 Показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе судебного разбирательства не являются надлежащим доказательством долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2, а также принятых ФИО8 обязательств по их погашению.

На основании приведенного вывода суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме ### рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9 (л.д.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ### рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей, а всего ### рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева