Решение № 2-2105/2019 2-2105/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2105/2019

25RS0004-01-2019-002166-87

Дело № 2-2105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В иске указало, что 05.05.2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> и № 45535163. 10.03.2017 мировой судья судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 № 45535163 в сумме 10 872,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 217,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 21.03.2017. 05.05.2017 ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 13788/17/25004-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2017 с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 <***> в сумме 546 712,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667,12 рублей. 21.01.2019 ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 2042/19/25004-ИП о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

21.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «Хонда Инсайт», <дата> выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС от <дата> серии 25 УМ № 347495. Данная сделка является мнимой, поскольку, автомобиль был обнаружен судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при эксплуатации указанного автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из его владения. В договоре купли-продажи указана низкая стоимость автомобиля – 290 000,00 рублей, что также свидетельствует о мнимости.

На основании изложенного ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности мнимой сделки. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 3 000,00 рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении иска. Уточнили, что просят применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность ФИО1 Пояснили, что после заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации автомобиль остался в фактическом владении ФИО1, т.е. последствия сделки в виде передачи автомобиля во владение и пользование ФИО2 не наступили. Также ФИО1 принимались попытки осуществить действительную продажу автомобиля, о чем он давал объявление, в котором указывал собственником себя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нуждался в денежных средствах на содержание семьи, в связи с чем им был продан спорный автомобиль. Так как автомобиль был поврежден в ДТП и продавался в поврежденном состоянии, его стоимость была ниже рыночной. Расчет с покупателем осуществлен после регистрации права собственности в Госавтоинспекции. Спустя несколько месяцев с момента продажи, по его просьбе покупатель ФИО2 согласился предоставить автомобиль в его временное пользование за посуточную плату или заправку топливом. Таким образом, он периодически пользовался автомобилем, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный автомобиль приобрел у ФИО1 с использованием собственных и кредитных денежных средств. Планировал осуществить ремонт автомобиля и продать его с выгодой. Однако отремонтировать автомобиль не смог из-за отсутствия достаточного количества денежных средств. Постоянно автомобилем не пользовался, т.к. имеет в собственности другой автомобиль. В связи с этим им было принято решение предоставить автомобиль во временное пользование ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.02.2017 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена сторонами сделки в сумме 290 000,00 рублей.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от 05.05.2016 № 45535163 в сумме 10 872,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 217,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 21.03.2017.

05.05.2017 ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 13788/17/25004-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.2017 с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 <***> в сумме 546 712,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667,12 рублей.

21.01.2019 ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 2042/19/25004-ИП о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Так как истец является кредитором ФИО1 по вышеуказанным обязательствам, он имеет охраняемый законом интерес в признании вышеуказанной сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную сделку по основанию её мнимости, истец представил следующие доказательства.

Акт совершения исполнительных действий от 29.04.2019, согласно которому спорный автомобиль был обнаружен судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: г<адрес>.

По сведениям базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при эксплуатации спорного автомобиля 29.09.2017, 04.04.2018, 02.02.2019, что следует из ответа УМВД России по г. Владивостоку от 05.04.2019 № 11/1-5011.

Также истец представил архивную копию объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного ФИО1 22.01.2018, указавшим собственником спорного автомобиля себя. Факт публикации данного объявления ФИО1 не отрицается.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии таких последствий сделки как передача автомобиля во владение и пользование покупателя ФИО2 и сохранении контроля ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые они ссылались в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, совершенную сторонами сделку от 21.02.2017 суд полагает подлежащей признанию недействительной.

Так как стороны сделки осуществили её регистрацию, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки от 21.02.2017 в виде признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 000,00 рублей, т.е. по 3 000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 21.02.2017, применить последствия его недействительности в виде признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рубелей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рубелей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 25.06.2019.

Председательствующий: