Решение № 2-3072/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-3072/2019;)~М-3567/2019 М-3567/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3072/2019

Дело № 2-57/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2014г. был произведён раздел совместно нажитого с ответчиком имущества: нежилого помещения площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер: Данные изъяты, расположенного по адресу: Данные изъяты в литере А в равных долях. За ней и ответчиком было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, решение вступило в законную силу 28.12.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2019г. и решением суда.

Данное нежилое помещение было приобретено истцом и ответчиком в период брака за 4 500 000 руб. 24.11.2014г., что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 24.11.2014г.

До настоящего времени истец не имела возможности пользоваться своей собственностью в связи с чинимыми ответчиком препятствиями: ответчик не даёт ей ключи от нежилого помещения, самовольно распоряжается принадлежащей ей долей, сдавая помещение в аренду без ее согласия и получая при этом доход.

16.10.2019г. ФИО1 направила ответчику предложение о досудебном урегулировании спора в срок до 25.10.2019г., в том числе в части проведения реального раздела помещения с выделом ее доли в натуре, либо определением порядка пользования нежилым помещением, либо выкупе ее доли за 2 250 000 руб. Однако, в установленный срок от ответчика никакого ответа на ее предложение не поступило.

На основании вышеизложенного, просила суд: произвести раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 238,9кв.м., кадастровый номер Данные изъяты, расположенного по адресу: гДанные изъяты на два равноценных нежилых помещения площадью по 119,25 кв.м., каждое; обязать ответчика передать ей ключи от нежилого помещения общей площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер:Данные изъяты, расположенного по адресу; г.; Приза, ул. Вяземского, д; 25В в литере А и не чинить ей препятствий в пользований этим нежилым помещением; взыскать с ответчика понесённые ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила: Произвести раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 238,9кв.м., кадастровый номер: Данные изъяты, расположенного по адресу: Данные изъяты на два отдельных нежилых помещения общей площадью по 118,9 кв.м, каждое в соответствии с вариантом раздела №1 нежилого помещения в графическом приложении №3 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №657/16 от 06.02.2020г., прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на данное нежилое помещение, выделив ей в собственность часть нежилого помещения под №27 общей площадью 118,9 кв.м, определённое в экспертном заключении для собственника №2, а ответчику выделить в собственность все остальные нежилые помещения общей площадью 118,9 кв.м., определённые в экспертном заключении для собственника №1, возложив на истца и ответчика в равных долях обязанность по оплате расходов на сумму 52 551 руб. по переоборудованию существующего нежилого помещения и обязанность по разграничению учёта существующих сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и газоснабжения в сетевых организациях; Обязать ответчика передать ей ключи от выделенного ей в собственность нежилого помещения общей площадью 118,9 кв.м., кадастровый номер:Данные изъяты, расположенного по адресу: Данные изъяты и не чинить препятствий в пользовании этим нежилым помещением; Взыскать с ответчика в ее пользу понесённые по делу судебные расходы за получение технического паспорта в размере 1560,45 руб., почтовые расходы по отправке предложения о досудебном урегулировании спора в размере 226, 54 руб., расходы по ксерокопированию искового материала в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в ходе рассмотрения дела в суде в размере 160 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, высказывал сомнения в обоснованности судебной экспертизы, невозможности перезаключить договора с энергоснабжающими организациями, в нарушении его прав при любом разделе нежилого помещения, считал, что нежилое помещение разделить невозможно, а если и возможно, то не так как указал судебный эксперт, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым нежилого здания общей площадью 238,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Данные изъяты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 09 апреля 2019 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма предоставляет собственнику право обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре в общем имуществе, при недостижении соглашения.

В связи с отсутствием соглашения между сособственниками и для определения возможных вариантов раздела нежилого здания, расположенного по адресу: Данные изъяты определением суда от 26.11.2019 г. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020г. №657/16 руководствуясь критериями делимости нежилых помещений, учитывая конструктивные и объемно-планировочные особенности нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4003003:2896, расположенного по адресу: Данные изъяты, реальный раздел с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в соответствии с идеальными долями совладельцев (по 1/2 доли) - возможен.

Вариант раздела №1 приведен в Графическом приложении №3 к данному заключению. Разработан в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности. В результате раздела общая площадь нежилых помещений составит 238,9 м и образуются два обособленных помещения:

собственнику №1 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 118,9 м : 1 эт. №25 (Коридор), 1 эт. №26 (Производственное), 1 эт. часть пом. №27 (Производственное), 1 эт. №41 (Коридор), 1 эт. №42 (Склад), 1 эт. №43 (Лестница), 1 эт. №44 (Склад), 1 эт. №45 (Склад), 1 эт. №46 (Туалет), ант. №47 (Подсобная), ант. №48 (Кабинет), ант. №49 (Тамбур), ант. №50 (Раздевалка),

собственнику №2 в соответствии с долей 1/2 предоставляются следующие помещения общей площадью 118,9 м2 1 эт. часть пом. №27 (Производственное).

Для переоборудования исследуемого нежилого здания на две отдельные изолированные части, в соответствии с предложенным вариантом раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: По варианту реального раздела №1 (см. Графическое приложение №3):

- устройство перегородки t=l20 мм в помещении №27 (согласно схеме - см. Графическое приложение №3).

Стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения с кадастровым номером Данные изъяты, расположенного по адресу: гДанные изъяты, на две изолированные части, на момент экспертного исследования, ориентировочно составляет 52 551 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль).

Исследовав заключение эксперта Данные изъяты., который был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, заключение обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Согласно указанного заключения вопреки мнению ответчика и его представителя о невозможности использования ответчиком части здания по функциональному назначению в случае выдела доли здания истцу следует, что техническое состояние, объемно-планировочные и конструктивные решения здания позволяют осуществить его раздел в натуре согласно долевому участию сторон (по 1/2 доли) в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности.

При разделе в натуре спорного объекта недвижимости на две изолированные части по варианту, разработанному экспертом, дальнейшее использование образованных частей как нежилое возможно, так как согласно заключению экспертизы имеющаяся в настоящий момент перепланировка помещений выполнена без получения соответствующих разрешений и объединению помещений ничто не препятствует.

Оценив по правилам ст. 60 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным для разрешения данного спора будет вариант раздела здания на две изолированные части согласно приложения №3 к заключению, предложенный истцом и подтвержденный экспертом.

По данному варианту раздела, ФИО2 следует выделить часть нежилого помещения Данные изъяты: помещения общей площадью 118,9 м2: 1 эт. №25 (Коридор), 1 эт. №26 (Производственное), 1 эт. часть пом. №27 (Производственное), 1 эт. №41 (Коридор), 1 эт. №42 (Склад), 1 эт. №43 (Лестница), 1 эт. №44 (Склад), 1 эт. №45 (Склад), 1 эт. №46 (Туалет), ант. №47 (Подсобная), ант. №48 (Кабинет), ант. №49 (Тамбур), ант. №50 (Раздевалка), ФИО1 помещения общей площадью 118,9 м2 1 эт. часть пом. №27 (Производственное).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем ответчику было предложено представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Однако бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о возможности раздела спорного здания и выдела из него долей истца и ответчика в натуре, а также доказательств того, что выдел истцу его доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, т.к. выдел долей в общем имуществе производится с учетом положений статьи 252 ГК РФ, обстоятельств фактического пользования каждой из сторон определенными помещениями, вариантов выдела долей, представленных экспертом, возможности выдела долей без несоразмерного ущерба для каждой из сторон.

Обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о возможности несоразмерного ущерба имуществу, подлежащему разделу.

Сторонами не было заявлено о разрешении спора по вопросу несения расходов на фактическое разделение и перепланировку здания согласно проекту. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 60 ГПК РФ кодекса РФ заключения эксперта, суд приходит к выводу о возможности раздела здания общей площадью 238,9 кв.м, кадастровый номер Данные изъяты, расположенное по адресу: гДанные изъяты, на две изолированные части.

При этом суд принимает во внимание, что согласно графическому приложению № 3 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от 06 февраля 2020 года № 657/16 выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть осуществлен по указанному варианту наименее затратный, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка ответчика на то, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у сторон могут возникнуть разные экономические результаты, судом отклоняется, т.к. особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли. При этом раздел имущества произведен судом без отступления от долей собственников.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла следующие судебные издержки: расходы за получение технического паспорта в размере 1560,45 руб., почтовые расходы по отправке предложения о досудебном урегулировании спора в размере 226, 54 руб., расходы по ксерокопированию искового материала в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 625 руб., расходы по ксерокопированию документов в ходе рассмотрения дела в суде в размере 160 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количества состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 238,9 кв.м., кадастровый номер: Данные изъяты, расположенного по адресу: Данные изъяты на два отдельных нежилых помещения общей площадью по 118,9 кв.м, каждое в соответствии с вариантом раздела №1 нежилого помещения в графическом приложении №3 к заключению эксперта АНО НИЛСЭ №657/16 от 06.02.2020г.

Выделить в натуре из состава нежилого помещения Данные изъяты:

- ФИО2 помещения общей площадью 118,9 м : 1 эт. №25 (Коридор), 1 эт. №26 (Производственное), 1 эт. часть пом. №27 (Производственное), 1 эт. №41 (Коридор), 1 эт. №42 (Склад), 1 эт. №43 (Лестница), 1 эт. №44 (Склад), 1 эт. №45 (Склад), 1 эт. №46 (Туалет), ант. №47 (Подсобная), ант. №48 (Кабинет), ант. №49 (Тамбур), ант. №50 (Раздевалка),

- ФИО1 помещения общей площадью 118,9 кв.м. 1 эт. часть пом. №27 (Производственное).

Затраты по переоборудованию существующего нежилого помещения ориентировочной стоимостью 52 551 руб. и обязанность по разграничению учёта существующих сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и газоснабжения в сетевых организациях возложить на стороны в равных долях.

Обязать ответчика передать ФИО1 ключи от выделенного ей в собственность нежилого помещения общей площадью 118,9 кв.м., кадастровый номер:Данные изъяты, расположенного по адресу: Данные изъяты и не чинить ей препятствий в пользовании этим нежилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за получение технического паспорта в размере 1560,45 руб., почтовые расходы по отправке предложения о досудебном урегулировании спора в размере 226, 54 руб., расходы по ксерокопированию искового материала в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в ходе рассмотрения дела в суде в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья А.А. Турчак