Решение № 2-586/2018 2-586/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/2018

Мотивированное
решение составлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО3 к адвокату Шатерникову М.В. о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20.08.2014 между адвокатом Шатерниковым М.В. и отцом ФИО2 по его поручению за счет средств истца было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в интересах ФИО3 (истца), согласно которому ответчику выплачено 200000 руб. вместе с тем защитником Шатерниковым М.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу защита прав и интересов истца осуществлялись ненадлежащим образом вопреки ст.ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст.с. 7, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», квалифицированная помощь ФИО3 оказана не была. Обязательства по соглашению от 20.08.2014 ответчиком не выполнены, что дает истцу право требовать с адвоката Шатерникова М.В. в свою пользу 50% от уплаченной суммы, то есть 100000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению также причинило истцу нравственные страдания, переживания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб. в счет возмещения части оплаченных денежных средств по соглашению, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснив, что в рамках уголовного дела было проведено несколько экспертиз, вместе с тем, с постановлениями о назначении которых он и его защитник были ознакомлены одновременно с экспертными заключениями, что лишило его возможности ходатайствовать о назначении экспертиз в ином экспертном учреждении, поставить вопросы на разрешение эксперта. Однако защитник мер по защите прав истца не предпринял, действия следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют судебные акты, которые являлись бы законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как обследование помещения, сотрудниками УФСКН. На данное обстоятельство защитник в ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также внимание не обратил, мер по защите прав и интересов истца, не предпринял. Поскольку своевременно квалифицированна юридическая помощь адвокатом Шатерниковым М.В. истцу оказана не была, заявленные на стадии судебного разбирательства ходатайства о назначении повторных экспертиз, признании доказательств недопустимыми оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности своевременного их заявления, оспаривания действий следователя на стадии предварительного следствия. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шатерников М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в письменных возражения на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований, поскольку позиция стороны защиты была согласована с ФИО3, ему разъяснялись его права, в том числе и при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, истец самостоятельно определял, следует реагировать на действия следователя или нет. Полагает, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи исполнены им надлежащим образом. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 требования иска поддержал, пояснив, что 20.08.2014 заключил с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи его сыну ФИО3 по уголовному делу. Оплату услуг защитника произвел за счет средств, накопленных истцом. От сына ему известно, что адвокат защиту ФИО3 на предварительном следствии по уголовному делу оказывал ненадлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-х/2015 по обвинению ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Судом установлено, что 20.08.2014 между адвокатом адвокатской конторы № 1 г.Новоуральска СОКА Шатерниковым М.В. и доверителем ФИО2 на основании устного поручения истца ФИО3 заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в интересах ФИО3, хх года рождения (л.д. 75).

В соответствии с п. 2 соглашения адвокат обязался осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 7,8,25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» защиту прав и интересов ФИО3 как на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя соглашения не предусматривали.

Доверитель в свою очередь обязался оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению после рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 200000 руб. путем внесения в кассу адвокатской конторы либо коллегии адвокатов в срок, не позднее 01.08.2016 (п.п. 3.1, 3.2).

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что вознаграждение ответчику в заявленном размере выплачено за счет денежных средств истца.

Согласно приходным кассовым ордерам ххххххх от 11.05.2016 и ххххххх от 25.05.2016 ФИО2 оплачены услуги адвоката Шатерникова М.В. за осуществление защиты по уголовному делу ФИО3 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании в суде г.Новоуральске на общую сумму 200000 руб. (л.д. 44-45).

Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.05.2015 приговор Новоуральского городского суда от 19.01.2015 оставлен без изменения.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 в обоснование его доводов указывает на осуществление ненадлежащей юридической помощи защитником на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-х/2015, адвокат Шатерников М.В. с момента заключения соглашения от 20.08.2014 участвовал при производстве всех следственных действий с его подзащитным (истцом по настоящему делу), включая ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Согласно расписке доверителя ФИО2 от 11.05.2016, соглашение исполнено в полном объеме, претензий у него не имеется (л.д. 75 оборот).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало, заявлений о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката истцом суду не было предоставлено (ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца ФИО3 об обращении в коллегию адвокатов Свердловской области с жалобой на бездействие адвоката Шатерникова М.В. и в возбуждении дисциплинарного производства отказано, является безосновательным, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод иска о том, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными адвокату в предварительном следствии, в частности на обжалование в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий следователя, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 суду не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката было совершение каких-либо иных действий, не исполненных ответчиком, то соответственно бездоказательно является утверждение истца о невыполнении Шатерниковым М.В. поручения по поставленным перед ним задачам.

В договоре на оказание юридической помощи не оговорено, как будет осуществляться защита ФИО3, также не указан конкретный объем работ, в связи с ненадлежащее выполнение либо неисполнение которых дает истцу требовать возмещения убытков.

Как следует из иска, и доводов, приведенных ФИО3 в судебном заседании, истец фактически оспаривает доказательства по уголовному делу и процессуальные действия, совершенные в уголовном деле.

Вместе с тем, такой порядок оспаривания предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может быть предметом рассмотрения при производстве по гражданскому делу.

Поскольку при разрешении спора не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Шатерниковым М.В., соглашения по защите прав и законных интересов ФИО3 расторгнуто не было, обязательства по нему прекратились, вследствие надлежащего исполнения возложенных обязанностей, то отсутствует право требования взыскания материального ущерба за оказанные юридические услуги.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом обязанность по компенсации морального вреда и штрафа адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к адвокату Шатерникову М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур