Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №2-1451/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации с.<адрес> муниципального района и Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации с.<адрес> муниципального района и Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указала, что <дата>. приказом по совхозу «<...>» <номер> за истцом закреплен земельный участок площадью <...> га в <адрес>, что подтверждается архивной выпиской <номер> от <дата>. <дата>. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок. Однако решением <номер> от <дата>. государственная регистрация была приостановлена, а решением <номер> от <дата>. истцу было отказано в регистрации данного права в связи с отсутствием у директора совхоза «<...> полномочий по передаче земельного участка в собственность. <дата>. истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Определением суда от <дата>. заявление оставлено без рассмотрения, так как по делу усматривалось наличие спора о праве заявителя на земельный участок, который подлежал разрешению судом в порядке искового производства. Иных лиц, имеющих притязания на указанный земельный участок, не имеется, участок под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Истец владеет участком открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания. На момент издания приказа по совхозу «<...>» <номер> от <дата>. действовал ЗК РСФСР от <дата> В соответствии со ст.102 ЗК РСФСР в пределах сельских населенных пунктов сельский Совет народных депутатов осуществляет контроль за предоставлением всех земельных участков и принимает решения о предоставлении земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий. Согласно ст.64 ЗК РСФСР совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Таким образом, директор совхоза имел право по передаче земельного участка в пользование (в то время частной собственности на землю еще не было). Указ Президента РФ от 27.12.1991г. №323 установил право граждан на бесплатное получение в собственность ранее выделенных земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. Приказ директора совхоза «<...>» <номер> от 10<дата>. является правоустанавливающим документом, который указан в ст.17 и ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ, и при его предоставлении в Управление Росреестра государственный регистратор при наличии основании для проведения государственной регистрации обязан провести государственную регистрацию права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свое требование, уточнив суду о том, что в период с <дата>. она работала в совхозе «<...> сначала <...>, а затем <...>. Спорный земельный участок ей был предоставлен в пользование <дата> г., на нем построен сарай. Сама она проживает в 5-ти этажном многоквартирном доме в <адрес>. Кроме того, она имеет земельный участок площадью <...> га в д<адрес>.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что ранее по действующему законодательству совхозы имели право выделять своим работникам земельные участки.

Ответчик - Администрация с.<адрес> муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика данное дело, согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> также не направил в суд своего представителя.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица- Администрация Раменского муниципального района <адрес> представило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя Администрации, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в материалах дела представлена Архивная выписка приказа по совхозу «<...>» <номер><адрес>, где указано о закреплении за Козловой земельного участка площадью <...> по адресу <адрес>. В соответствии с абз.1 ст.64 ЗК РСФСР от <дата>. <номер>, действующего до <дата>., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В соответствии с п.1 и п.2 ст.18 ЗК РФ РСФСР к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю. Директор совхоза «<...>» не имел полномочий по передаче в собственность земельного участка ФИО1

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца видно, что с <дата>. она работала в совхозе «<...>», а из архивной выписки <номер> от <дата>. следует, что приказом директора совхоза «<...>» <номер> от <дата>г. за истцом был закреплен земельный участок площадью <...> га в <адрес> (л.д.7).

Согласно кадастрового паспорта, выданного <дата>г. спорный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, был поставлен на кадастровый учет <дата>г., правообладатель не указан. Земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

Решением Управления Росреестра по МО от <дата>г. истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок со ссылкой на отсутствие у директора совхоза прав по передаче в собственность ФИО1 земельного участка (л.д.8).

Нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от <дата>г. (действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка) предусматривались различные условия предоставления земельных участков совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями для разных категорий граждан.

Так, ст.64 ЗК РСФСР регулировалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, и в части 1 этой статьи предусматривалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Статьей 65 ЗК РСФСР предусматривалось предоставление приусадебных земельных участков рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Таким образом, в случаях, указанных в ст.64, в отличие от ст.65, не требовалось утверждение соответствующего решения местным исполнительным органом государственной власти.

Статьей 26 ЗК РСФСР, утратившего силу в соответствии с п.5 Постановления Верховного Совета РСФСР от <дата>г. <номер>, предусматривалось право совхозов предоставлять закрепленные за ними участки во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Земельным кодексом Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохранено (пункт 3 ст. 20).

Согласно п.12 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу п.9 и п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001г. №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, законодатель декларативно признал действительными все ранее выданные документы, удостоверяющие права на землю, в том числе приказы директора государственного сельскохозяйственного предприятия о предоставлении гражданам земельных участков, изданные до <дата>г.

То обстоятельство, что право собственности на спорный участок не было зарегистрировано, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования этим участком. В силу п.1 ст.6 ФЗ от <дата>г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст.11 ЗК РСФСР 1970г. земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет.

Семьям колхозников (колхозным дворам), а также рабочим, служащим и специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, приусадебные земельные участки исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. ст. 60, 64 ЗК РСФСР 1970 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен истцу уполномоченным лицом в бессрочное (постоянное) пользование.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017г.