Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-992/2018

Дело №2-992/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности №2-1766 от 14 ноября 2017 года,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности 1632/4 от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/В2 К2 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в <адрес> ГО <адрес> РБ» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на девятнадцатом этаже со строительным № общей проектной площадью 19,44 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 13,5 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.3. договора, истец направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1069200 рублей. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик нарушает условия договора и по настоящее время не передал истцу квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представили отзыв в письменном виде, просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/В2 К2 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в <адрес> ГО <адрес> РБ» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на девятнадцатом этаже со строительным № общей проектной площадью 19,44 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 13,5 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.3. договора, истец направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1069200 рублей.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истцом договорные обязательства по договору №/В2 К2 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Ответчик нарушает условия договора и по настоящее время не передал истцу квартиру.

Ответчик продолжает нарушать условия договора и по настоящее время не передал истцу квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Застройщику претензию, на данную претензию, МУП «СЗиТН» ответа не предоставил.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дату рассмотрения дела являются обоснованными и ее размере составляет 77249, 62 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 77249, 62 рублей. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 40000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 22000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей (1400+300).

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 октября 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова