Решение № 12-527/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-527/2024

Дело № 12-527/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-002484-27


РЕШЕНИЕ

г. Александров 25 сентября 2024 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 26.06.2024, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 26.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, направленной в Александровский городской суд 05.07.2024, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку требований п. 8.1 ПДД РФ она не нарушала, заблаговременно включила световой указатель поворота, при этом ее никто не обгонял, автомашины стояли сзади. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушив требовании п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ приступил к выполнению обгона, в то время как она двигаясь перед автомашиной под управлением ФИО4, заблаговременно включила сигнал поворота налево, убедилась в его безопасности и приступила к выполнению маневра поворота налево.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Защитник ФИО1 – Нестеров А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 при совершении маневра обгона, выбрал небезопасную скорость движения. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ. Отметил, что место совершения правонарушения определено в постановлении неверно, столкновение произошло у дома <адрес><адрес>, как указано в постановлении.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ФИО4 двигался по <адрес> в колонне автомашин, впереди которой двигалось тихоходное транспортное средство. Он приступил к выполнению маневра обгона, при этом на данном участке автодороги обгон разрешен, поскольку не имелось ни запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», ни сплошной линии разметки. Он обогнал два транспортных средства, и когда передняя часть его автомобиля поравнялась с автомобилем под управлением ФИО1, последняя стала осуществлять маневр поворота налево, при этом, не заняв крайнее левое положение. ФИО4 не имел возможности затормозить или иным образом избежать столкновения. Отметил, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «***» является ненадлежащим доказательством, поскольку при исследовании допущены нарушения методик, использовались недостоверные данные.

Собственник транспортного средства «Ауди А5», г.р.з. №, которым управляла ФИО1 – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО7 в судебном заседании пояснил, что перед вынесением оспариваемого постановления им изучалась видеозапись события правонарушения, также было установлено, что на данном участке автодороги запрета на обгон нет в виду отсутствия соответствующего знака и сплошной линии разметки. Скоростной режим водителя ФИО4 им не устанавливался, поскольку скорость невозможно было определить, при этом при просмотре видеозаписи было очевидно нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ. Указал, что вину ФИО1 не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 26.06.2024 в 11 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево в нарушении п. 8.1 Правил не предоставили преимущество транспортному средству автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который совершал обгон автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № на участке дороги, где данный маневр не запрещен. Данные автомобили столкнулись.

Из материалов дела, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобили Ауди А5 и *** следовали по <адрес> в одном направлении, двигаясь в одной колонне, при этом между автомашиной Ауди А5, двигавшейся впереди, и автомашиной ***, осуществляли движение несколько транспортных средств.

Около дома <адрес> ФИО1 было необходимо повернуть налево, она включила указатель левого поворота, не занимая при этом крайне левое положение. ФИО4, желая осуществить движение в прямом направлении, уже приступил к выполнению маневра обгона, выехав на встречную полосу движения, затем обогнал две движущиеся впереди него автомашины, намереваясь обогнать и автомобиль Ауди А5, и в момент, когда передняя часть корпуса автомобиля Ниссан Альмера поравнялась с автомобилем Ауди А5, ФИО1 приступила к маневру поворота налево. Столкновение произошло в момент, когда ФИО1 совершала поворот налево, а ФИО4 обгон.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся по настоящему делу ситуации, водитель автомобиля, движущегося сзади, был вправе совершать обгон за исключением случая, когда транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 правил).

В свою очередь, водитель автомобиля, движущегося впереди, был не вправе совершать поворот налево, если при начале такого маневра он бы создал препятствие обгону (п.п. 8.1, 11.3 Правил).

ФИО4 в письменных объяснениях указал, что двигаясь в потоке транспортных средств, не увидев препятствий и запрещающих знаков и разметки, приступил к выполнению маневра обгона попутно двигавшихся транспортных средств, а при обгоне автомобиля Ауди А5, данное транспортное средство перед ним начало маневр поворота или разворота налево. Он резко затормозил, пытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. После столкновения автомобиль откинуло в забор жилых домов.

ФИО1 на месте происшествия дала письменные объяснения о том, что двигаясь в потоке транспортных средств, ей было необходимо повернуть налево к магазину. Она включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра и стала поворачивать, и в это время произошел удар в переднюю левую часть автомобиля.

ФИО3 вину не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в графе постановления о назначении административного наказания «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает», в связи с чем, это постановление было вынесено без составления протокола в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В «сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» указано, что у автомобиля Ауди А 5 повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левый передний диск капота. У автомобиля *** повреждены передние б/ф, капот, передний бампер, передние крылья, передний диск колес, левая передняя дверь.

Таким образом, имеющиеся у автомобилей повреждения, указанные в вышеназванных сведениях, зафиксированный на видеозаписи момент столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что к моменту столкновения автомобиль Ниссан Алмеро фактически поравнялся передней частью корпуса с автомобилем Ауди А5.

Таким образом, преимуществом обладал водитель ФИО4, который первый начал свой маневр. Следовательно, водитель ФИО1 в силу п. 8.1 правил не должна была создавать ему опасность для движения или помехи, то есть должна была уступить дорогу.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозапись события, позволяют прийти к выводу об их достаточности для установления вины ФИО1

Ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с указанной нормой закона.

Судья критически относится к выводам специалиста ООО «***» об отсутствии нарушения п. 8.1 ПДД РФ ФИО1

Указанное заключение основано на представленных не заверенных надлежащим образом копиях, видеофайлах, отсутствующих в материалах дела, которые в установленном порядке не приобщались. В заключении отсутствуют расчеты, формулы, на основании которых делаются выводы, а также их обоснование. Также в заключении не получили никакой оценки объяснения участников ДТП. Специалист не привлекалась к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, предметом доказывания по настоящему делу является наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, а не иных лиц. Вопрос о возмещении вреда подлежит разрешению в рамках гражданского производства.

Неверное указание в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения- вместо дома <адрес>, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Данная техническая ошибка устранена в ходе рассмотрения дела, при этом участники процесса подтвердили, что в оспариваемом постановлении указано именно то событие административного правонарушения и дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в результате нарушения Правил ФИО1 столкнулись автомобили *** и Ауди А5.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным и образуется независимо от того, произошло ДТП или нет.

Таким образом, вопрос о том, в результате чьих действий произошло столкновение: только ФИО1 или по вине обоих водителей в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 26.06.2024, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить вывод о том, что в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 произошло столкновение автомобилей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.