Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Восток» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Управляющая компания «Восток» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по подготовке документов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Восток» в лице ФИО1 и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, при этом ни истец, никто из собственников не были уполномочены общим собранием собственников жилых помещений дома на подписание договора. В нарушение законодательства договором не предусмотрено условие о размере платы за содержание и ремонт помещений. Услуги оказываются ответчиком ненадлежащим образом. Протокол общего собрания, явившийся основанием для заключения договора, является недействительным, поскольку собрание не проводилось, протокол подделан инициативной группой. О протоколе общего собрания и заключенном на его основе договоре истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году. Не обжаловала его в установленный шестимесячный срок, так как о нем не знала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец оплачивает квитанции за ремонт, техническое обслуживание, содержание общего имущества, коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «Восток», хотя эти услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, поэтому с целью возврата уплаченных денег подала данный иск. Моральный вред обоснован незаконным использованием фамилии истца при подписании договора.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5, которые указаны инициаторами собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что договор со стороны собственников многоквартирного дома подписан лично ФИО2, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Восток» ФИО2 должна была знать с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседании не явились, ранее пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году протокол собрания не подписывали.

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Рыбинск ФИО7 полагала, что срок обращения в суд истцом пропущен, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что оспариваемым решением (принятым в форме заочного голосования) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Восток».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском она обратилась в суд по истечении более чем двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании оспариваемого решения.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется, поскольку управляющая компания управляла домом в рамках заключенного договора, оплату за коммунальные услуги направляла ресурсоснабжающим организациям. То обстоятельство, что ответчик управлял домом № по <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, представленными письменными доказательствами. Таким образом, плата за содержание жилья и коммунальные услуги не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с незаконным использованием ее фамилии, суд полагает необоснованными. Так, доказательств фальсификации подписи истца в протоколе общего собрания и договоре управления многоквартирным домом не представлено. То, что в момент подписания данных документов ФИО2 являлась старшей по дому, она не отрицает, это же подтверждают свидетели. Из показаний ФИО1 следует, что договор управления истец подписала от имени собственников многоквартирного дома в ее присутствии.

Само по себе указание фамилии физического лица, как стороны договора, в составленном сторонами письменном документе, соответствует нормам гражданского законодательства, не нарушает личное неимущественное право истца на использование своего имени.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья