Решение № 2-894/2024 2-894/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-894/2024

Дело № 2-894/2024

73RS0001-01-2024-000085-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ульяновскэлектротранс» к ФИО4 о взыскании возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец МУП «Ульяновскэлектротранс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на трамвайных путях в районе <адрес> в результате которого погиб работник МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. бригада рабочих в составе ФИО5, ФИО6, ФИО1B. и ФИО7 выехала па автомобиле, принадлежащем МУП «Ульяновскэлектротранс», из Северного трамвайного депо на <адрес> для осуществления работ по покосу травы на трамвайных путях. В 09:50 вниз по ул. Карла Маркса по маршруту №70 под управлением водителя трамвая ФИО4 двигался трамвайный вагон № 1151. В 9:50:28 трамвайный вагон под управлением ФИО4 доехал до места технологической остановки, совершил остановку на склоне для проверки действия тормозов, остановка длилась 6 секунд. Водитель ФИО4, убедившись в исправности тормозной системы продолжила движение. Продолжая движение вниз, водитель ФИО8 почувствовала, что вагон набирает скорость по причине присутствия на рельсах скошенной травы. В 09:50:56 вагон достиг скорости 16 км/час. Когда до работников, косивших траву, оставалось примерно 65 метров, водитель ФИО4 пыталась остановить вагон, используя тормоз и песочницу, для улучшения сцепления колес с рельсами, а также подавала звуковой сигнал. В 09:51:10 час. трамвайный вагон снизил скорость до 5 км/час, в период времени между 09:51:10 и 09:51:19 совершил наезд на ФИО1 и остановился. Согласно и. 11.1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае па производстве водителем трамвая ФИО4 был нарушен п.п.1.5. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данном ДТП водитель трамвая ФИО4 игнорируя проведение в пределах рельсового полотна работ по его содержанию, а также уклон пути и наличие свежескошенной травы на путях не смогла правильно выбрать скорость движения трамвая, что привело к гибели ФИО1 По данному несчастному случаю было возбуждено уголовное дело в ходе которого, установлено виновное лицо. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец МУП «Ульяновскэлектротранс»» и ответчик ФИО4 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Трудовым договором № 1774-ТД от 11 октября 2021 г.. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.06.2023 по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 12000 руб.. Указанное решение суда истцом исполнено. Просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 412000 руб..

В судебном заседании представитель истца МУП «Ульяновскэлектротранс» на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что после приговора ФИО4 на предприятии была предложена должность диспетчера, но она отказалась от данной должности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в указанном ДТП имелась вина МУП «Ульяновскэлектротранс», поскольку трамвай был неисправен, работа по покосу травы была организована не правильно. Она имеет на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время пытается трудоустроиться на работу, до этого времени работу найти не могла в связи с вынесенным в отношении нее приговором. Не осталась работать в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности диспетчера, так как предложенный ей заработок был меньше, чем ее обязательства по кредиту.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2023 года, измененного Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 26.07.2023, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что в результате ДТП от 06.07.2022, произошедшего по вине ФИО4, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2023 МУП «Ульяновскэлектротранс» отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Указанным решением установлено, что имелся ненадлежащий контроль со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда. В ходе расследования установлены причины несчастного случая и ответственные должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая, составлено заключение государственного инспектора и выдано предписание.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2023 года постановлено: исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (<данные изъяты><данные изъяты>.) вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с родственником истца произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.

Судом установлено, что между МУП «Ульяновскэлектротранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность подсобного рабочего на неопределенный срок. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность уборщика территории.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, руководствуясь ст. 227 ТК РФ и п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, принимая во внимание, что уборщик территории ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс» в соответствии и на условиях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, несчастный случай произошел при выполнении работ в интересах работодателя, его нахождение на рабочем месте было вызвано непосредственным исполнением трудовых обязанностей, комиссия ратифицирует смертельный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1 учету и регистрации в МУП «Ульяновскэлектротранс».

Заключением государственного инспектора труда установлена ненадлежащая организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, в следствие чего ФИО1 выполнял работы по кошению травы на трамвайных путях с нарушением требований безопасности, изложенных в инструкции по охране, а именно производил работу, двигаясь, в попутном с приближающемся трамваем, т.е. спиной к трамваю; в необеспечении надлежащим образом организации работы должностных лип организации, части назначения должностных лиц (в частности внесения обязанностей в должностные инструкции, разработки должностных инструкцию, ответственных за контроль соблюдения сований охраны труда работниками отдела главного механика, а именно уборщиками территории.

Вышеуказанными актом и заключением грубой неосторожности со стороны самого погибшего не установлено, ответчиком данные документы в судебном порядке не оспорены.

Согласно заключения ГКУЗ «УОБСМЭ» № смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелет и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

Как установлено судом, ФИО3 является <данные изъяты> ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства гибели ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, степень и характер нравственных страданий истца, в связи со смертью близкого человека - брата, с учетом требований о разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб.00 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МУП «Ульяновскэлектротранс» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий 400 000 руб..

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Носковой по неосторожности и не в корыстных целях, а также в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

ФИО9 разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроена, имеет кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» на сумму 300000,00 руб., ее среднемесячный заработок за период с июня 2021 по май 2022 составлял 27968,97 руб..

Принимая во внимание степень вины ответчицы в причинении ущерба, обстоятельства его причинения, материальное положение ФИО4 суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу истца до 30000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования МУП «Ульяновскэлектротранс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Ульяновскэлектротранс» в счет возмещения ущерба 30000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова