Решение № 12-2131/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-2131/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015597-70

Производство № 12-2131/2025


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области А.В. Гребенник,

(<...>)

с участием ФИО1, защитника Журбина В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 октября 2025 года № 18810028250000133950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 октября 2025 года № 18810028250000133950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой водитель, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, находился на крайней левой полосе и совершал маневр налево, в то время как Потерпевший №2, управляя транспортным средством «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, не рассчитал расстояние до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, защитник Журбин В.В. да доводах жалобы настаивали, подробно указали на обстоятельства изложенные в ней, в дополнения указали, что включенный ФИО1 указатель поворота налево информировал всех участников дорожного движения о намерении совершить маневр по повороту или развороту налево, позади идущие автомобили, в том числе водитель автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, должны были притормозить/остановиться для завершения маневра, выполняемого ФИО1

Потерпевшие с доводами жалобы не согласились, в обоснование своих возражений указали, что участники дорожного движения не должны создавать помех при движении другим транспортным средствам и не вводить в заблуждение иных участников дорожного движения. Учитывая, что ФИО1 при совершении маневра – разворот налево крайнее левое положение не занял, препятствий для проезда автомобиля потерпевших не было, доводы жалобы не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не вились, в связи с чем судья определила рассматривать дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2025 года в 13 часов 59 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №2

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 11 октября 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» в отношении водителя ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № 18810028250000133950, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 28 АП 892986 от 11 октября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №2, иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора установленного в автомобиле «Toyota Ist», государственный регистрационный знак ***, исследованной в судебном заседании, отчетливо видно, что требование п. 8.5 ПДД водителем автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 выполнены не были, крайнее левое положение на проезжей части занято не было, при этом из указанного видео отчетливо видно, что расстояние между автомобилем, под управлением ФИО1 и разделительной полосой встречного движения, было достаточно для проезда автомобиля, под управлением Потерпевший №2

При этом доводы защитника, изложенные в судебном заседании относительно того, что позади идущий транспорт должен уступить дорогу и позволить автомобилю завершить маневр при повороте налево, развороте, и не обгонять автомобиль, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку из представленного видео следует, что автомобиль, под управлением Потерпевший №2 относительно автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом случае не являлся позади идущим, ФИО1 фактически приступил к выполнению маневра – разворот с крайней правой полосы попутного направления.

То обстоятельство, что ФИО1 при совершении маневра включил заблаговременно указатель поворота налево, при размещении его транспортного средства на дорожной части в крайней правой части правой полосы, безусловно не свидетельствует об обязанности других участников дорожного движения, движущихся в левой полосе, уступить ему дорогу и выполнить маневр поворот/разворот налево.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 Правил дорожного движения и установление вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 октября 2025 года № 18810028250000133950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУ МУ МВД России «Благовещенское» от 11 октября 2025 года № 18810028250000133950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник