Апелляционное постановление № 22-2076/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Председательствующий №

судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденной П.А.А.,

адвоката Гудзь С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кожина Н.П., осужденной П.А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от 30 января 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть по приговору от 30 января 2019 года и окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 апреля 2022 года П.А.А. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию - поселения.

Начало срока:1 декабря 2019 года. Окончание срока:10 июля 2029 года.

Осужденная П.А.А., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная П.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Приводя характеристику, представленную исправительным учреждением, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, отмечает, что ее заболевание относится к социально-значимым заболеваниям, но при этом не представляющим опасность для окружающих. Кроме того, отказ в замене неотбытой части наказания на принудительные работы из-за социально-значимых заболеваний не предусмотрен законом. Наличие у осужденного указанного заболевания может рассматриваться судом в рамках характеристики личности осужденного и его поведения, но не является автоматическим основанием для отказа в замене наказания более мягким видом.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ФЗ № 38 «О предупреждении распространения социально значимых заболеваний в РФ», ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание, что на протяжении длительного времени трудоустроена, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в соответствии с медицинским и психологическим обследованиями опасности для окружающих не представляет, отбыла более половины срока назначенного наказания, просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что П.А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется только с положительной стороны, за весь период отбытия наказания имеет 15 поощрений, имеет грамоты, не имеет дисциплинарных взысканий, обучалась, получила 2 профессии, трудоустроена, регулярно погашает исковые требования, принимает активное участие в общественных делах исправительного учреждения, на учетах в исправительном учреждении не состояла. П.А.А. отбыла необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания. Психолог не возражает против применения ст.80 УК РФ в отношении осужденной. Указывает, что суд, обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной П.А.А. ссылается на имеющиеся Постановление Правительства РФ от 1.12.2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», однако в законе, ч.1 ст.80, ст.53.1 УК РФ, нет ограничений на замену лишения свободы на принудительные работы в связи с применением судом вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Просит постановление отменить, по ходатайству осужденной вынести новое решение, заменить в порядке ст. 80 УК РФ оставшуюся неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что П.А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденной, суд полно и всесторонне изучил сведения, содержащиеся в её личном деле, тщательно исследовал её поведение за весь период отбывания наказания, учел характеристики, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что П.А.А. прибыла в ФКУ <данные изъяты> 3 февраля 2023 года из ГУФСИН России по <адрес>. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения посредством телефонных разговоров. Обучалась в ФКПОУ № ФСИН России, получила профессии «Рабочий зелёного хозяйства», «Оператор швейного оборудования». Отношение к учебе добросовестное. Трудоустроена на должность «Подсобного рабочего первого разряда ИУ ФКП хозяйственной обслуги». Отношение к работе добросовестное. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеются грамоты. На профилактическом учете не состоит, ранее не состояла. В учреждении в отношении осужденной находится исполнительный лист. Участвует в спортивных соревнованиях, культурно-массовых мероприятиях. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке. С инициативой участвует в работах по благоустройству ИУ ФКП. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, отмечается стабильное правопослушное поведение. В отношениях с представителями администрации вежлива и доброжелательна. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Вину признала.

Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю в своем заключении, учитывая, что осужденная П.А.А. характеризуется удовлетворительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не имеет дисциплинарных взысканий, однако имеет социально-значимые заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715, считают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

По результатам психологического обследования возможно предоставление осужденной права согласно ст.80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом непродолжительного периода правопослушного поведения осужденной в соотношении с общим сроком назначенного судом наказания, состояния здоровья П.А.А., специфики исполнения наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, что не может свидетельствовать о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать в более льготных условиях.

Несмотря на мнение психолога исправительного учреждения, оперуполномоченного оперативного отдела относительно ходатайства П.А.А., которые не являются основополагающим и определяющим для исхода дела и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для разрешения данного вопроса обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены наказания более мягким видом наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Отбытие П.А.А. установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, наличие поощрений, работы, признание вины, о чем сторона защиты указывают в апелляционных жалобах, безусловно свидетельствуют о стремлении осужденной доказать свое исправление, однако в настоящее время их нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у П.А.А. социально-значимого заболевания хоть и учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения, однако основополагающим не являлось. Судом в обоснование принятого решения верно положены все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства.

Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований защиты по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 13 августа 2025 года в отношении осужденной П.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева