Решение № 12-16/2025 12-332/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

26RS0035-01-2024-006702-23

Дело № 12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 17 февраля 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием адвокатов Потапова В.Ю., Щерб Е.Г.,

государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Патриот» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Патриот» ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в отношении ООО «Патриот» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов директор ООО «Патриот» указал, что ООО «Патриот» в установленном законом порядке не было уведомлено ни о составлении в отношении юридического лица протокола, ни о вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на признаки события административного правонарушения. Кроме того, административное расследование проводилось в отношении должностного лица, а не юридического.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в отношении ООО «Патриот» по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитники ООО «Патриот» адвокаты Потапов В.Ю. и Щерб Е.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобы удовлетворить.

Государственный инспектор ФИО1 суду пояснил, что определение о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении было направлено ООО «Патриот» по электронной почте, указанной на официальном сайте юридического лица. На составление протокола в назначенное время явился представитель ООО «Патриот», при себе у которого имелись документы, подтверждающие его должностное положение, однако он не имел доверенности на представление интересов должностного лица. Вместе с тем, представитель пояснял об обстоятельствах дела, что действительно у водителя был огнетушитель, срок перезарядки которого истек, после чего водителю был привезен новый огнетушитель.

В подтверждение пояснений должностное лицо представил видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор».

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 23.5 названных Правил, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 76 Российская Федерация 28 апреля 1994 г. официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ), заключенному в г. Женеве 30 сентября 1957 г.

Правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации, в том числе при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, на что также указано в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 8.1.4.4 ДОПОГ переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 и 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую по крайней мере дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5 ДОПОГ огнетушители должны устанавливаться на транспортных единицах таким образом, чтобы они в любое время были производиться так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09-20 на <адрес>» допустило выпуск на линию а/м МАН р/з № с п/прицепом- цистерной СЕРИН р/з № под управлением ФИО4, который перевозил опасный груз (бензин АИ-92) без огнетушителя, срок перезарядки которого истек, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 8.1.4.4 ДОПОГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Патриот» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Патриот» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными документами. Кроме того, исследованная видеозапись убедительно указывает на то, что срок перезарядки огнетушителя на момент остановки транспортного средства и проведения его осмотра истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Патриот» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Патриот» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы должностного лица, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Патриот» не было уведомлено о составлении в отношении юридического лица протокола суд отклоняет как необоснованные, поскольку исследованная судом запись от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора «Дозор», предоставленная должностным лицом, содержит диалог работника ООО «Патриот», явившегося в подразделение ОГИБДД в назначенное время на составление протокола, не имея при себе доверенности, осведомлённого не только о дате и времени рассмотрения дела, но и о фактических обстоятельствах административного правонарушения, что указывает на надлежащие извещение юридического лица, получившего соответствующее уведомление.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Патриот» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в отношении ООО «Патриот» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Патриот» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов