Решение № 2А-1069/2020 2А-1069/2020~М-559/2020 А-1069/2020 М-559/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-1069/2020

Дело №а-1069/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюООО «Сириус-Трейд» к начальнику Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 <данные изъяты>, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением начальнику Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом УФССП ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного документа 2-3-755/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ООО "Сириус-Трейд".

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административный истец считает, что в результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИБДД МВД ФИО3, ГИМС МЧФИО3, ГОСТЕХНАДЗОР, ИЦ ГУ МВД ФИО3, Пенсионный фонд ФИО3, РОСРЕЕСТР, РОСТЕХНАДЗОР, Управление по вопросам миграции МВД ФИО3, УФНФИО3 (по форме ф-9) и иные.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, Заказанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина (ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Также, в рамках исполнительного производства не осуществлен выход по местонахождению/местожительству должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения, не наложены ограничения и запреты на движимое/недвижимое имущество в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не наложены аресты на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлен принудительный привод должника в соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществлен розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительных действий. Исполнительное производство не сформировано, не сшито, в приобщенных документах отсутствует хронологический порядок, что является нарушением приказа ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако полный комплекс мер в рамках исполнительного производства не принят.

Административный истец указывает, что несовершение необходимых исполнительных действий и непринятие полного комплекса мер влечет нарушение законных прав и интересов стороны исполнительного производства - взыскателя, а также влечет нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Недобросовестное исполнение должностными лицами ФССП ФИО3 своих служебных обязанностей при исполнении судебных актов нарушает права и законные интересы организации ООО "Сириус-Трейд", являющейся взыскателем, умаляет честь и достоинство службы судебных приставов.

Исходя из п. 4, ч. 2, ст. 47 ФЗ № «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность является грубым нарушением служебной дисциплины.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в отсутствии организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104378/19/61036-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за направлением запросов в учётно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа №, возбужденного в отношении должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии работы по направлению запросов в учётно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении иных процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава организовать работу для надлежащего, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением запросов в учётно-регистрирующие органы судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава осуществить контроль и принять меры по отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа 2-3-755/2019, возбужденного в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в учётно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по отысканию должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, УФССП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 36 573,92 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается списком № внутренних регистрационных почтовых отправлений почтой, содержащим почтовый штемпель об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО8

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД ФИО3 о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНФИО3 о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Мособлбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Зенит», ПАО «ВТБ 24», ПАО «МДМ Банк», Тинькофф, АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк ФИО3», ПАО «Совком Банк», АО КБ «Модуль-банк» у должника ФИО4 имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответам операторов связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям ПФР ФИО4 трудоустроенной и получателем пенсии не является.

Согласно ответу ГИБДД МВД ФИО3 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходами по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что фактически должник не проживает по указанному адресу, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес>, начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о не направлении в полном объеме копий материалов исполнительного производства не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> и нарушении прав административного истца, ввиду отсутствия такой обязанности у административных ответчиков. Представитель истца не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес>, начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> по не объявлению в розыск должника не имеется, поскольку такое заявление взыскателем не подавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к начальнику Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> Петришенко <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 <данные изъяты>, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: