Апелляционное определение № 33-202/2026 33-4342/2025 от 13 января 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-202/2026

УИД 21RS0006-01-2025-000856-33

Судья Яковлева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики обязанности предоставить истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу благоустроенное применительно к условиям муниципального округа жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте Канашского муниципального округа Чувашской Республики общей площадью не менее 42,3 кв.м. по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что истец с 18 июня 2004 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она проживает в доме сына по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключением межведомственной комиссии от 3августа 2015года признан непригодным для проживания и рекомендовано произвести его снос. Также с 26 октября 2015 года истец состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, с 1января 2020 года – государственная программа РФ «Комплексное развитие сельских территорий», однако в 2021 году ввиду своего пенсионного возраста она прекратила трудовую деятельность, не дождавшись предоставления ей социальных выплат на строительство нового дома. Постановлением администрации <адрес> Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года № 16 она снята с очереди на участие в программе. При этом она осталась в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении ей жилого помещения вне очереди были оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений. До настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, решение об изъятии ее земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого дома не принято, тогда как она входит в число граждан, которым жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться вне очереди.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30сентября 2025года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН №) предоставить ФИО1 (СНИЛС №) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 42,3 кв.м, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в границах Канашского муниципального округа Чувашской Республики, без оплаты возмещения ранее занимаемого жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно приводятся обстоятельства дела и отмечается, что администрацией решения о признании принадлежащего истцу жилого дома аварийным с указанием о его дальнейшем использовании, сроках отселения физических лиц не принималось. Доказательств того, что спорный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Решение вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного требует соблюдения процедуры по его изъятию и изъятию земельного участка, на котором он расположен, с заключением соглашения, выставлением требования о сносе данного дома. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в бюджете Канашского муниципального округа необходимого объема бюджетных ассигнований на расселение граждан из аварийного жилищного фонда, тогда как выделение бюджетных средств является адресным, кроме того бюджетные обязательства принимаются в переделах предоставленных лимитов денежных средств. Указывает, что истец в адрес администрации в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 42,3 кв.м, 2001 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 21-22).

На регистрационном учете по данному адресу с 2008 года состоят: собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14, 34).

Согласно акту обследования жилого помещения в доме <адрес> от 3 августа 2015 года, проведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации <адрес> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 22.07.2015 №17, указанный одноэтажный жилой дом 2001 года постройки имеет фундамент из кирпичных столбов, стены и перегородки бревенчатые, перекрытия, полы деревянные, оконные проемы двухстворчатые, отопление водяное, электроснабжение имеется, водопровод и канализация отсутствуют. Фундамент с нарушением монолитности, образовались трещины в венцах бревенчатого сруба, перегородки выпучившиеся, прогиб балок на перекрытиях, железная крыша с ржавчиной, наблюдаются протечки, щели между досками пола шириной до 6 см., просадка и прогибы пола, оконные проемы расшатываются, дверные проемы повреждены, печь отклонилась от вертикали. Износ 65%. Межведомственной комиссией рекомендовано произвести снос дома во избежание обрушения конструкций дома (л.д.12).

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 3 августа 2015года вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Комиссией рекомендовано произвести снос жилого дома во избежание обрушения конструкции дома (л.д. 13).

ФИО1 состоит в администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 марта 2005 года – с 18 июня 2004 года под № 1067 (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13мая 2025 года ФИО1 иных жилых помещений, кроме спорного дома, признанного непригодным для проживания, не имеет.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.02.2024 №14-ФЗ), п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, установив, что ФИО1 была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях до введения в действие 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она сохраняет право на получение жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда и не может быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания по причине его аварийного состояния и представляет опасность для жизни и здоровья, пришел к выводу, что администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики обязана предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом суд принял во внимание, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, согласно положениям действовавшего до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий признание таких лиц малоимущими не требовалось, внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для несогласия с приведенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как указано в п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, чт.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что предоставление гражданам в связи с аварийным состоянием дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Целью переселения из аварийного жилья является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о пригодности жилого дома для проживания, отсутствии оснований для вывода о признании его опасным для жизни и здоровья зарегистрированных в нем по месту жительства граждан, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии жилой дом, принадлежащий ФИО1 признан непригодным для проживания вследствие деформаций несущих конструкций дома, существует вероятность их обрушения, что очевидно создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, то есть имеется реальная нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения, истец в 2004 году принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

С учетом изложенного, ссылку на то, что судом не применены положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает ошибочной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств угрозы жизни и здоровью истца при проживании в указанном жилом помещении противоречат материалам дела.

Отсутствие у ответчика финансовой возможности обеспечить истца жилым помещением взамен аварийного дома не относится к обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством в качестве причин, исключающих право истца на обеспечение пригодным для проживания жилым помещением.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения..

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026года.