Апелляционное постановление № 22-867/2023 от 8 марта 2023 г.

Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-867/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Подъяпольского А.А.

ФИО1 - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глюз Ю.А.

на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

- прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что имело место в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Глюз Ю.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснения ВС РФ в постановлении Пленума « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в постановлении Пленума « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что судом оставлено без внимания, что объектом инкриминируемого преступления, являются не только общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, но и отношения в сфере оказания услуг, обеспечивающих права потребителей, то есть неопределенного круга граждан, получавших оказываемые ФИО1, услуги. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда неопределенному кругу лиц, то есть интересам общества. Возмещение морального вреда потерпевшему по делу не может снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. Поэтому отсутствие у потерпевшего и его законного представителя претензий к ФИО1, их субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Допущенное нарушение, в результате которого лицо избежало уголовной ответственности, влечет отмену принятого решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подъяпольский А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В данном случае, таких нарушений закона не допущено.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ч. Л.Л. и потерпевшим Ч. Ф.В., в соответствии с требованиями закона, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием им причиненного несовершеннолетнему потерпевшему вреда. Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в указанном заявлении, предоставленном потерпевшим и его законным представителем, относительно их добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении Ч. Ф.В. преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.

Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего действует вопреки его интересам, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной обвинения представлено не было.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, согласно протоколу судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также учтя сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд прекратил уголовное дело в его отношении на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд учитывал обстоятельства, при которых было совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью; изменение степени общественной опасности содеянного – из показаний ФИО1, которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что после произошедшего, парк был закрыт, деятельность по предоставлению услуг, связанных с работой веревочного парка до настоящего времени не осуществляется и будет прекращена ( л.д. 144 т.2); а также изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление - принесение ФИО1 извинений потерпевшему и его законному представителю, заглаживание причиненного вреда; позицию потерпевшего Ч. Ф.В., его законного представителя Ч. Л.Л., настаивавших на прекращении уголовного дела; данные о личности ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности впервые, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, характеризующегося положительно, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением и, которому были понятны положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд должным образом удостоверился в добровольности волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, а также в способе заглаживания причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, установленные в судебном заседании и, приведенные в постановлении обстоятельства, позволили сделать суду вывод о том, что именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу, а позитивное поведение лица, освобожденного от уголовной ответственности будет сохранено и в последующем.

Относительно доводов о невозможности примирения с потерпевшим, в связи с тем, что были затронуты отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения – неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции отмечает. Уголовный закон не содержит прямого запрета к применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ к преступлениям с таким объектом. Решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, основывается на личном усмотрении судьи, исходя из совокупности установленных законом обстоятельств. Такая совокупность обстоятельств судом установлена, проверена. Помимо того, как уже отмечалось ранее, ФИО1 с момента произошедших событий, предоставление услуг, связанных с деятельностью веревочных парков, фактически прекратил. В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие факт прекращения работы веревочного парка с ДД.ММ.ГГ, а также факт прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности в настоящее время. В этой связи не убедительны доводы апелляционного представлении об опасности содеянного ввиду причинения вреда неопределенному кругу лиц, то есть интересам общества.

Ущерб в данном случае причинен конкретному физическому лицу, возможность причинение вреда иным лицам, исключена.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности были учтены судом при принятии решения. Мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, было учтено судом, однако оно не является определяющим, поскольку суд в первую очередь руководствуется требованиями закона, которые, вопреки доводам представления, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебные решения вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>