СудАкт в соцсетях

Решение № 12-246/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-246/2018

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

Дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просили отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года законным и обоснованным, жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Факт нарушения требований пункта 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1 установлен и в связи с тем, что административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ диспозициями главы 12 КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Указанное определение должностного лица ГИБДД не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по город Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, дополнением к протоколу и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП не было, был заявлен ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в своих объяснениях ФИО1 утверждал, что сдавал задним ходом, зацепил автомашину Пежо 408. После этого ждал хозяина машины, так как его не было. Зашел домой, немного употребил пиво, так как волновался.

Действия водителя, который после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, а затем с места происшествия скрылся, квалифицируются по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснения самого ФИО1, позволяют установить факт употребления им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 03 июля 2018 года, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Касимов