Апелляционное постановление № 22-4576/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-4576/2017

Судья Фаюстова М.В. №22-4576/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника – адвоката Каншина С.Н., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО12, его защитника – адвоката Беспавловой Ю.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года, согласно которому

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий директором ООО <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком. № <...>, ранее судимый:

- 27 января 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 42 Волгоградской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и приговору мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 6 декабря 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено следовать ФИО12 к месту отбывания наказания самостоятельно согласно предписанию УФСИН по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

Постановлено УФСИН России по Волгоградской области обеспечить направление осуждённого ФИО12 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО12 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 52000 рублей, в пользу ФИО2 - 19900 рублей.

Выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО12 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут ФИО12, находясь во дворе <...> имеющимися ключами от автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2 открыл его двери, завёл двигатель и совершил движение по направлению к <...> тем самым совершил угон указанного автомобиля.

Он же, 27 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут, находясь на втором этаже <...> путём обмана попросил ФИО1 передать ему во временное пользование металлоискатель с катушкой, который обязался вернуть, однако этого делать не собирался. Потерпевший, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО12, передал ему металлоискатель марки «Tesoro Tejon» стоимостью 40 000 рублей, с катушкой «Tesoro 12x10 DD» стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, ФИО12 путём обмана похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 52 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, в период с 5 января 2017 года по 10 января 2017 года в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тайно похитил фотоаппарат марки «NIKON Coolpix А100» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период с 18 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в неустановленное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тайно похитил золотой браслет весом 11 грамм стоимостью 11 000 рублей и золотые серьги весом 2,5 грамма стоимостью 5 900 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал вину в угоне автомашины, краже фотоаппарата и золотых изделий, принадлежащих ФИО2 Пояснил, что проживал совместно с потерпевшей с февраля 2016 года по апрель 2017 года. В этот период они вели совместное хозяйство и её имуществом пользовались совместно. В собственности ФИО2 находился автомобиль ВАЗ 210703, пользоваться которым ему разрешала ФИО2, несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения, и он не включён в полис ОСАГО. 16 февраля 2016 года в 19 часов 30 минут ФИО2 передала ему ключи и документы от указанной автомашины и попросила его поработать в качестве водителя такси. В ходе работы он посадил за управление своего знакомого М, который, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору. Фотоаппарат и золотые изделия он у потерпевшей не похищал. Фотоаппарата у потерпевшей не было, а золотой браслет взял её сын, который отнёс на детскую площадку и закопал в песок. Он считает, что ФИО2 оговаривает его. Признал, что путём обмана похитил у потерпевшего ФИО1 металлоискатель с катушкой, однако впоследствии продал его, поскольку ему нужны были деньги на ремонт автомашины ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Кузнецов В.А. считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осуждённого, однако при назначении наказания отступил от требований уголовного закона. Так, назначив ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 71 УК РФ частично сложил наказание по совокупности приговоров с основным наказанием в виде штрафа по приговору от 6 декабря 2016 года, что уголовным законом не предусмотрено.

Просит приговор суда изменить, считать ФИО12 осуждённым по совокупности приговоров к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; указать в резолютивной части приговора на то, что неотбытое наказание, назначенное ФИО12 по приговору от 6 декабря 2016 года по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей, как основной вид наказания, исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО12 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что угон автомобиля, кражу фотоаппарата и золотых изделий он не совершал, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит оправдать его по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беспавлова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда в части признания ФИО12 виновным по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона, а по ч.2 ст.159 УК РФ - в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что вина ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 не выясняли о том, был ли факт угона автомобиля. Сама потерпевшая ФИО2 заявлять об угоне в день ДТП отказалась, что опровергает факт незаконного завладения автомобилем.

Свидетель ФИО6 указал на то, что потерпевшая не говорила об угоне ФИО12 автомобиля и ему известно, что она позволяла управлять автомобилем.

Кроме этого, суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты и показаниям ФИО12, приняв за действительную версию потерпевшей.

Так, подсудимый ФИО12 показал, что проживал с потерпевшей, в собственности которой находился автомобиль ВАЗ 210703, пользоваться которым она ему разрешала постоянно, ключи от автомобиля находились в свободном доступе. 16 февраля 2016 года ФИО2 передала ему ключи от автомобиля для того, чтобы он поработал в такси.

Показания осуждённого были полностью подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8 в том числе, относительно потери золотого браслета в песочнице.

Полагает, что потерпевшая оговаривает ФИО12, испытывая личные неприязненные отношения после разрыва их личных отношений. Кроме того, она с угрозами требовала оформить на неё юридическое лицо, директором которого является ФИО12, однако последний отказался это сделать.

В связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО12 на основании ст. 24 УПК РФ.

В части признания ФИО12 виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ считает, что его вина подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, его действиям дана верная квалификация, однако за совершение преступления средней тяжести назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности и поведению ФИО12 после совершения преступления.

Между тем, ФИО12 признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, работает, не состоит на учётах у врача нарколога и психолога.

Просит прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ. Кроме того, приговор в отношении ФИО12 в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ просит изменить, назначив ему минимально возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО12 в инкриминируемых им действиях, а именно в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО2 ФИО1 об обстоятельствах, при которых в период с 16 февраля 2016 года по 30 апреля 2017 года ФИО12 совершил угон автомобиля, хищения фотоаппарата, золотых изделий и металлоискателя с катушкой;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 ФИО4 ФИО9 ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО12 указанных преступлений;

- показаниями свидетелей ФИО5 ФИО11 об обстоятельствах проведения процессуальной проверки и составления ФИО12 явок с повинными по факту совершения угона автомобиля и хищений имущества потерпевших;

- показаниями осуждённого ФИО12 на предварительном следствии, не отрицавшего фактов хищения фотоаппарата и золотых изделий, принадлежащих ФИО2.;

- протоколами осмотров мест происшествия, в том числе, с участием ФИО12, которые соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и осуждённого на предварительном следствии;

- заключениями криминалистических экспертиз, справками о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все приведённые выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО12 в совершении указанных преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора ФИО12, в том числе под принуждением, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката Беспавловой Ю.С., суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелям защиты ФИО7 (матери осуждённого), ФИО8 поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись, в связи с чем полагать, что показания, данные свидетелями, указывают на невиновность ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний, оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о несогласии с доказательствами, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО12 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Наказание осуждённому ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При определении наказания осуждённым суд наряду с характером и степенью общественной опасности учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО12, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном назначении ФИО12 окончательного наказания, заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что штраф в размере 8000 рублей, назначенный ФИО12 в качестве основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 6 декабря 2016 года, осуждённым не оплачен.

Между тем, решая вопрос о назначении ФИО12 окончательного наказания по совокупности приговоров, суд в нарушение закона частично присоединил неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 6 декабря 2016 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора и назначения ФИО12 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбтой части наказания в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 6 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО12 изменить:

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от 6 декабря 2016 года назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО12, его защитника – адвоката Беспавловой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий