Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001692-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В., при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме <*****> руб. ФИО1 принятых на себя обязательств не исполнял, своевременно гашение кредита не производил, в связи с чем за период с 10.03.2015 по 26.12.2017 у него образовалась задолженность в сумме <*****> руб. <*****> коп. 26.12.2017 права требования указанной задолженности уступлены Банком ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №, о чем ФИО1 уведомлен, в тот же день ему направлено требование о полном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным ООО «ФЕНИКС» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение образовавшейся за период с 10.03.2015 по 26.12.2017 задолженности по кредитному договору сумму 225902 руб. 96 коп., в том числе основной долг 65785 руб. 56 коп., проценты на непросроченный основной долг 15618 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг 12816 руб. 56 коп., штрафы 131682 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5459 руб. 03 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил.

Судом, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с письменного согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <*****> руб. на срок <*****> дней под <*****> годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленными в материалы гражданского дела заявлением на перевод денежных средств от 21.05.2014, выпиской по счету, не опровергнут стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из расчета задолженности, и не оспорено ответчиком, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам К «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате любой из сумм платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и размере, установленных в Тарифах банка.

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц нестойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита составляет 0, 90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора, установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

26.12.2017 между Банком и ООО «ФЕНИКС» заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) № по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения N к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

26.12.2017 ООО «ФЕНИСК» направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности.

В связи с изложенным задолженность, образовавшаяся у ФИО1 по заключенному с Банком 21.05.2014 по кредитному договору №, подлежит взысканию в пользу ООО «ФЕНИКС».

Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерпции речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до суммы 40 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 в сумме 134220 рублей 79 копеек, в том числе основной долг 65785 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 28435 рублей 23 копейки, штрафы 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5459 рублей 03 копейки, а всего взыскать 139 679 рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательно форме 13 сентября 2019 года