Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001757-29

Дело № 2-1311/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 17 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование требований истец указал, что умышленными действиями ответчика его имуществу - автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб, в размере 40 134 руб. 67 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержали, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23982,63 рублей, определенную экспертным заключением и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав, что вина ФИО3 доказана вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия. В предварительном судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что готовы возместить ФИО1 ущерб в сумме 5000 рублей, полагали, что стоимость ремонта завышена и не может быть заявлена более стоимости автомобиля.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 данного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пп.1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении в период времени с 00.10 до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ угона, т.е. в неправомерном завладении транспортным средством потерпевшего ФИО1 без цели хищения, а также кражи имущества ФИО1 на сумму 15770 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в ходе предварительного судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рожждения.

Исходя из представленных суду документов, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий несовершеннолетнего, составляет с учетом износа 23982,63 рублей, о чем свидетельствует отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Регион-Оценка».

Суд, принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Вопреки доводам ответчика и его законного представителя, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Доказательств об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суду ответчиками не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.

Довод законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 о том, что автомобиль истца приобретен по более низкой цене, чем определена стоимость восстановительного ремонта, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, определение стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, не соответствует положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взысканию причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 23982,63 рублей с ответчика ФИО3, а при недостаточности у него денежных средств с его законного представителя - матери ФИО4

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение таких расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права истца, подтверждено документально, о чем следует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23982,63 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 26482,63 рублей.

Взыскание до достижения ФИО3 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его законного представителя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Щербина