Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Т.АБ. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просила взыскать страховую выплату в размере 19 473руб., неустойку в размере 137432,43 руб., расходы по оплате за составление претензии, искового заявления, и представление его интересов в суде 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1550 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит т/с ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

10.09.2016 года в г. Новокузнецке произошло ДТП в результате, которого пострадало т/с ... ...

Виновным в данном ДТП был признан водитель т/с ... г/н ... под управлением ФИО2.

Она направила в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставила весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты по страховому случаю от 10.09.2016 г. в результате, которого был причинен ущерб автомобилю ... ....

23.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта её т/с, ею была организована независимая оценка ущерба в ООО «СибАвтоЭкс», за которую было уплачено 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 03-16-492 от 17.10.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 167393 руб.

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ней составляют: 167 393 (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 (стоимость оценки) 80 500 (страховая выплата) = 91 893 руб..

15.02.2017г. страховщик получил претензию с требованием произвести доплату, однако по сегодняшний день не исполнил обязательство в полном объеме, а лишь частично, произвел доплату в размере 72 150руб., таким образом, сумма не доплаты составляет 19 743 руб..

Считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на момент составления искового заявления составляет 137432,43руб.

Для восстановления своих нарушенных прав, она была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя, за составление и подачу претензии, составление искового заявления, и представление интересов в суде в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 63).

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности № 42АА 1814096 от 10.10.2016 года (л.д. 46) в судебном заседании 27.06.2017 года подал заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 64), согласно которого окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120920,27 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 16 000 рублей,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности от 30.03.2017 года (л.д. 62) в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии их представителя (л.д. 56-60). Возражала против удовлетворений требований истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку страховщиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения на основании представленных документов после осмотра поврежденного транспортного средства. О не согласии истца с размером страховой выплаты ответчику не было известно до получения претензии, более того, страховщику не был известен размер доплаты, в связи с чем, просрочка в данном случае произошла не по вине страховщика. Также страховщик рассмотрел досудебную претензию истца и произвел доплату страхового возмещения в установленный законом срок на основании документов, соответствующих действующему законодательству. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит т/с SKODA FABIA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № ... (л.д. 39).

10.09.2016 года в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием т/с SKODA FABIA <***> под управлением ФИО1, и т/с ... г/н ... под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 49).

Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель т/с ... г/н ... под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 г. водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП 10.09.2016 г. (л.д. 47).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ... (л.д.52).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гаранти» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ ..., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 49).

15.09.2016г. ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58 обр.сторона)

23.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 10.09.2016г. признало страховым случаем, и специалистами страховщика сумма страхового возмещения определена в размере 80 500руб., которая перечислена на расчетный счет истца (л.д. 59).

11.10.2016г. не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 10.09.2016 года, обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, с учетом износа составила 167393руб. (л.д. 20-33). За оценку ущерба истец оплатила 5000 руб. (л.д. 7).

15.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, на основании проведенной ею независимой экспертизы (л.д. 34).

22.02.2017г ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 72150 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 61).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает доказанным, что ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты истцу, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В связи в вышеизложенным неустойку следует рассчитывать за период с 06.10.2016 г., т.е. со следующего дня после первой выплаты страхового возмещения не в полном размере, по 22.02.2017г. (по день выплаты по претензии), т.е. за 139 дней на сумму недоплаченного страхового возмещения 86893 руб. (167393 руб. – 80500), которая составляет 120781,27 руб. (86893руб. :100%* 139 дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, а также мнения ответчика, просившего применить положения данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 120781,27 руб. до 80 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП «ФИО6.», с которым 07.10.2016г. заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.41-44).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Заданием (приложение№ 1), а именно: подготовка и подача претензии к ПАО СК «Росгосстрах», касательно получения страхового возмещения по ДТП, подготовка и подача искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д. 45). Оказанные услуги ФИО7 по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 40).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги предтавителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, учитывая объем работы представителя ФИО3, и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2017 года, и в судебном заседании в этот же день.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 5000руб., поскольку данные расходы ею были понесены при решении вопроса о взыскании страховой выплаты в досудебном порядке, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о взыскании страховой выплаты не рассматривался, в связи с чем, суд не может расценивать данные расходы как судебные, и понесенные истцом обоснованно, с целью восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 Т,А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ... от ..., ИНН ... в пользу ТА, ... года рождения, <...>, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ... от 07.08.2002 г., ИНН ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова