Решение № 2-3028/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 сентября 2016г. в 19-40 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 № от 26 октября 2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70420,43 рублей. В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, он обратился в эту организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 29027,50 рублей. 21 февраля 2017г. им была подана претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 41392,93 рублей, проценты за просрочку, затраты на независимую оценку в размере 8000 рублей. Однако ответчик, в установленный законом срок страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в его адрес не отправил. Оснований для снижения суммы ему не представлено, с суммой выплаты он не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41392,93 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойку в размере 41392,93 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы в счет возмещения затрат на отправку досудебной претензии в размере 210 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2016г. в 19-40 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 27 октября 2016г. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 29027,50 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаты 01 марта 2017г. ФИО1 подал ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 26 октября 2016г.

06 марта 2017г. в соответствии с актом разногласий САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 27172,50 рубля, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 № от 26 октября 2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70420,43 рублей.

Поскольку ответчик со стоимостью ущерба, приведенного истцом, не согласился, то по его ходатайству судом назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 56200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы права, пояснения эксперта в судебном заседании, суд при определении суммы ущерба учитывает экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт».

При этом, поскольку страховой компанией истцу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 56200 рублей, то в удовлетворении заявленных в этой части требований следует отказать.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя на получение полной суммы страхового возмещения в установленный срок, то с САО «ВСК» в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в установленный законом срок сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не была выплачена, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 41392,93 рубля. Расчет неустойки проверен судом, является неверным, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения указана неправильно.

Кроме того, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд полагает возможным снизить её размер до 15000 рублей, а в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы (на оформление доверенности и отправку корреспонденции) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 451,2 рубля. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей должно быть отказано, поскольку указанный отчет составлен с грубейшими нарушениями закона до обращения истца в страховую компанию и представления для осмотра транспортного средства и не принимался судом во внимание при рассмотрении дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017г.

Судья: