Решение № 2-2041/2018 2-304/2019 2-304/2019(2-2041/2018;)~М-2067/2018 М-2067/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-304/2019 Мотивированное
решение составлено 5 августа 2019 года

УИД 76RS0023-01-2018-002179-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала о том, что 22.05.2017 между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ИП ФИО8 заключен договор № 22/05 на выполнение работ по замене утепления кровли жилого дома по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный в Приложении № 1 к Договору подряда объем работы Подрядчиком был выполнен в полном объеме.

Первоначальная стоимость выполнения работ по договору составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежала оплате в четыре этапа по графику, но стороны согласовали вычет стоимости нового утеплителя на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА-СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), и стоимость работ составила 396 000 рублей, которую заказчик оплатила за выполненные работы.

Далее истец указала о том, что в процессе эксплуатации жилого дома в зимнее время (в период с декабря по март 2018г.) образовались значительные накопления льда в виде сосулек на крыше. По результатам исследования жилого дома тепловизором было установлено, что стены в местах стыка с потолком имеют наибольшие потери тепла (акт экспертного исследования № 261/1-16.1 от 26.03.2018 приложен по иску). На основании данного исследования было проведено строительно-техническое исследование выполненных Подрядчиком работ, в ходе которого специалисты ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установили, что фактически выполненные работы по договору № 22/05 от 22.05.2017 по ремонту паро-, гидро- и теплоизоляционных слоев исследуемого жилого дома не соответствуют требованиям нормативной технической документации, техническим условиям изготовителя кровельного материала. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ» (заключение специалиста № 82/16 от 25.06.2018 приложено по иску). Из-за бездействия Подрядчика по устранению недостатков выполненной работы, Заказчиком с помощью третьих лиц устранены недостатки, расходы на устранение которых составили 725 050руб. 93коп., что подтверждается договором подряда б\н от 12.04.2018 (с приложениями) на сумму 450 000руб.; платежными документами за материалы: счет № ТСТН-000010942 от 01.06.2018, счет - заказ № 372 от 15.05.2018, счет №ЯР7601-0002094 от 16.04.2018, счет № ЯР 7601-0003012 от 11.05.2018, счет № ЯР7601-0003572 от 24.05.2018, товарный чек № 0000003086 от 30.04.2018, товарный чек № 0000002178 от 10.04.2018, товарный чек № 0000003949 от 04.06.2018 на общую сумму 275 050руб. 93коп. Кроме того, передача и стоимость материалов, использованных для устранения недостатков выполненных работ, отражена в акте приема-передачи материалов от 20.06.2018.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

28.08.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы заказчика на устранение недостатков работы в размере 725 050руб. 93коп. и убытки 23 000руб. по оплате услуг экспертов. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Также истец в исковом заявлении указала о том, что в результате некачественных работ ответчика, истец силами нового подрядчика была вынуждена заново перебирать всю крышу, закупать новые материалы, приглашать экспертов, таким образом, тратить дополнительные денежные средства и время. Все эти обстоятельства доставляли неудобство и дискомфорт, моральный стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 725 050руб. 93коп. возмещения расходов на устранение недостатков работы по договору подряда от 22.05.2017 № 22/05, 50 000руб. компенсации морального вреда, 23 000руб. возмещения расходов на экспертные заключения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭПК», ФИО9, ФИО10, ООО «Ярославская строительная экспертиза».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала свой иск в полном объеме по основаниям искового заявления и доводам своих письменных пояснений по иску, в которых указано о том, что ответчик Жигал ремонтировал крышу после первоначально выполненной некачественно работы по обустройству крыши ФИО9 (3-е лицо); с Жигал истец обсуждали вопрос о том, каким образом отремонтировать: изнутри дома, т.е. снизу крыши и без вскрытия наружного кровельного покрытия (менее дорогостоящий ремонт) или снаружи с вскрытием кровельного покрытия (более дорогостоящий способ). Пришли к соглашению, что ремонт будет снизу крыши, менее дорогостоящим для истца способом. После ремонта кровли ответчиком ФИО8 по договору № 22/05 от 22.05.2017 работ по замене утепления кровли жилого дома, в процессе эксплуатации дома зимой на крыше образовались значительные обледенения. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технического исследования тепловизором в жилом доме. Эксперт установил, что в местах стыка стен и потолка имеются значительные потери. В ходе исследования эксперт на вопросы истца пояснил, что если нарушена технология по утеплению кровли, то естественно тепло из дома уходит через крышу, где и происходит намерзание снега.

Данные сомнения были вызваны и тем, что в период выполнения отделочных работ в доме подрядчик таковых отделочных работ ФИО10 (3-е лицо, впоследствии и переделавший работу после Жигал путем ремонта кровли более дорогостоящим способом - снаружи, с вскрытием кровельного материала и разбором всех слоев кровли) в присутствии истца показал ответчику на отсутствие утеплителя в стыке между стеной и крышей в одной из комнат (по сути была дыра на улицу), на что ответчик Жигал пообещал все проверить и устранить данный недостаток. Получив дополнительно консультации от строителей, истцом было принято решение провести вскрытие кровельного покрова с целью проверки качества выполненных работ ответчиком.

23.03.2018 истец SMS-сообщением известила ответчика о дате и времени проведения осмотра кровли с вскрытием кровельного покрытия, поскольку при проведении обследования тепловизором были установлены значительные теплопотери между стенами и потолком. На данное SMS-сообщение ответчик ответил истцу: «хорошо».

26.03.2018 в 12.00 на осмотре кровли присутствовали: истец, ответчик ФИО8, а также эксперты ФИО1 и ФИО2, работники-строители ФИО3 и ФИО4 На осмотре истец еще раз пояснила ответчику, что проведение указанных мероприятий связано с выводами эксперта о потере тепла в стыках между стенами и крышей.

При вскрытии участка кровли были обнаружены недостатки выполненной подрядчиком работы: частичное отсутствие утеплителя, частичная замена гидропленки, в некоторых местах утеплитель был просто комком положен, пленка кусками торчала, о чем наглядно свидетельствуют фотографии из заключения специалиста № 82/16 от 25.06.2018. Ответчик отказался до конца присутствовать на осмотре кровли, сославшись на то, что знает эксперта и ему доверяет. На предложение истца составить акт о недостатках, получить акт экспертного исследования № 261/1-16.1 ответчик отказался, и уехал.

31.03.2018 истец курьерской службой направила ответчику претензию по качеству выполненных работ, указав на наличие недостатков выполненной работы, и предложила направить своего представителя на последующие осмотры кровли 02.04.2018, 05.04.2018, 10.04.2018. Данная претензия была получена ответчиком 04.04.2018. 02.04.2018 истец также уведомила ответчика по телефону о необходимости его присутствия для фиксирования выявленных недостатков выполненной работы. Однако ответчик, зная о наличии недостатков выполненной работы и при неоднократном уведомлении со стороны истца о необходимости участия в осмотре всей кровли, не обеспечил надлежащее участие в проводимых заказчиком обследованиях и не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации дома или являются малозначительными, и не предпринял каких-либо мер по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Истец далее указала о том, что ответчик, ознакомившись с заключением специалиста № 82/16 от 25.06.2018 и с актом экспертного исследования № 261/1-16.1, проигнорировал указанные документы. Ответчик не был лишен возможности обратиться со своими вопросами к специалистам, либо назначить свою досудебную экспертизу, обратиться к истцу с претензией или предложить обеспечить доступ к объекту для устранения недостатков, установив конкретное время и дату. Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (претензия от 27.08.2018г.) также оставлена ответчиком без ответа. Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не имелось, его права при досудебном разбирательстве не нарушены.

Истец по обстоятельствам дела также указала о том, что объем и содержание работ, выполненных подрядчиком, был предложен непосредственно самим подрядчиком, поскольку истец не является специалистом в области строительства, доверилась профессионалу. Суть данных работ для ответчика состояла в том, чтобы заменить старый утеплитель, который подвергся увлажнению (образовался конденсат), а также установить новую гидропленку с мембраной, взамен старой. Предварительно подрядчик ознакомил с перечнем и порядком выполнения работ, истец согласилась, и был заключен договор подряда. Довод стороны ответчика о том, что истец настояла на использовании вторичного утеплителя, не соответствует действительности, по мнению истца. При выполнении работ ответчик утверждал, что утеплитель не потерял своих необходимых качеств, поэтому был оставлен для дальнейшего применения. Согласно п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала. Каких-либо уведомлений о непригодности утеплителя, ответчик в адрес истца не направлял.

Работы, которые были выполнены по договору подряда от 12.04.2018 (после ответчика), выполнены на основании выводов специалистов ООО «РЭПК». Выполнять демонтажные, ремонтные и восстановительные работы по кровле со стороны комнат дома было невозможно в виду наличия к этому времени в доме отделочных работ (натяжного потолка, обоев, покраски стен, облицовка плиткой) и мебели (экономически невыгодный способ). Более того, данные работы в соответствии с нормативными документами (СНиП 3.04.01-87, Свод правил 17.13330.2011) и сложившейся практикой необходимо выполнять только путем демонтажа кровли с внешней стороны.

Также истец указала о том, что из заключения специалиста № 82/16 от 25.06.2018 следует, что замена теплоизоляционного слоя выполнена (ответчиком) ненадлежащим образом: недоуложено местами, местами полностью отсутствует, местами без перехлеста стыков листов, с отсутствием вентиляционного зазора для проветривания подкровельного пространства (стр. 7 заключения); замена гидроизоляционной пленки выполнена с многочисленными разрывами и проколами, заменена не по всей площади кровли, в отдельных местах отсутствует, стыки не проклеены. В целом результат выполненной ответчиком работы является непригодным для использования.

Специалист ФИО5 (со стороны ответчика) при рецензии заключения специалиста (эксперта) ООО «Ярославская строительная экспертиза» (со стороны истца) не отрицает факт наличия дефектов (отклонений, недостатков) в выполненной ответчиком работе (стр. 32).

В силу положений ст. ст. 721, 723, 737 ГК РФ, Подрядчик, являясь стороной заключенного договора - исполнителем, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Также истец считает, что возникшие между сторонами истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры на выполнение строительных работ (договор № 54 от 22.06.2016 по устройству фундамента, № 10/05 от 10.05.2017 по строительству бани, № 22/05 от 22.05.2017 по устройству кровли); контакты ответчика для выполнения строительных работ были взяты из рекламных материалов; ответчик самостоятельно приобретал стройматериалы; направлял своих работников для выполнения работ; предоставлял в своей редакции всю необходимую документацию (договоры, дополнительные соглашения, сметы и т.д.) для заключения договорных обязательств; за результат выполненной работы получал лично денежные средства; неоднократно ссылался на наличие других объектов, на которых ведутся аналогичные работы. Таким образом, систематическое выполнение строительных работ ответчиком по возмездным договорам необходимо рассматривать как фактическое осуществление предпринимательской деятельности для получения в последующем прибыли.

На возражения, изложенные в заключении специалиста (эксперта) ФИО5 в отношении исследования, проведенного экспертом ФИО6, истец указала, что доказательств несостоятельности выводов исследования или некомпетентности эксперта его проводившего, не представлено. Ссылка ФИО5 на то, что эксперт ФИО6 использовала при исследовании несовременный стандарт, является несостоятельной, поскольку СП 54.13330.2011 не содержит запретов на применение его в отношении индивидуальных домов. ФИО5 указывает на то, что методика проведения обследования должна проводиться в соответствии с требованием нормативных документов, указывая на СП 50.13330.2012 (стр. 20 заключения), однако эксперт ФИО6 при производстве исследования руководствовалась именно этим сводом правил. Компетентность эксперта ФИО6 не вызывает сомнения, поскольку уровень квалификации эксперта государственного экспертного учреждения проверяет экспертно-квалификационная комиссия каждые пять лет. Более того, в Акте указан стаж работы эксперта - 20 лет, экспертный стаж - с 2008г.; выявленные ФИО5 якобы «ошибки» в Акте экспертного исследования № 261/1-16.1 не являются существенными и не опровергают выводы эксперта. Вывод ФИО5 в отношении заключения специалиста № 82/16 от 25.06.2018 подтверждает наличие дефектов в выполненной ответчиком работе, остальные замечания носят несущественный характер.

Истец считает, что рецензия ФИО5 на заключения ФИО6 и ООО «РЭПК» не является самостоятельным исследованием, по своей сути сводится к критическому частному мнению специалиста, фактически является оценкой доказательства, однако право оценки доказательств предоставляется только суду в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ. К тому же нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.

Также истец указала о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, что стоимость работ, выполненных по договору № б\н от 12.04.2018г. является завышенной. В связи с данным обстоятельством истцом был проведен анализ цен на работы, выполненные по договорам:

- Договор подряда между истцом и ФИО10 № б/н от 12.04.2018. Перечень работ: очистка крыши от снега и льда; демонтаж мягкой кровли, демонтаж OSB, замена утеплителя, замена наружной мембраны (пленки); монтаж OSB, монтаж мягкой кровли; демонтаж\монтаж аэраторов; демонтаж\монтаж снегозадержателей; демонтаж/монтаж оклада на врезные окна; демонтаж, монтаж софитов. Стоимость работ: 450 000руб.. Стоимость материалов: 224 695руб. 73коп.;

- Договор подряда между истцом и ФИО9 № 06 от 25.12.2015.; № 08 от 28.04.2016. Перечень работ: монтаж утеплителя, монтаж OSB, монтаж гидроизоляции, устройство пароизоляции и черновой обрешетки, монтаж мягкой кровли. Стоимость работ: 514 750руб.

- Договор подряда между истцом и ответчиком № 10/05 от 10.05.2017 (объем крыши составляет - 100 кв.м). Перечень работ: устройство мауэрлата, балок перекрытия, стропильной системы, обрешетки, монтаж утеплителя, монтаж OSB, монтаж гидроизоляции, монтаж мягкой кровли; устройство коньков, ендов, пошивка карнизов, установка аэротаров и водосточной системы. Стоимость работ: 268 000руб.. Стоимость материалов: 270 000руб.

- Составление локального сметного расчета № 1 (сделан в добровольном порядке для сравнительного анализа) - стоимость работ (включая материалы) 658 914руб., не включая НДС 18%.

Истец указала, что таким образом, стоимость аналогичных работ по разным договорам, с разными лицами, является примерно одинаковой, что свидетельствует об отсутствии завышенной цены выполненных работ в договоре № б\н от 12.04.2018. К тому же, ответчиком иного не представлено.

Истец в судебном заседании также пояснила о том, что в сумме заявленных исковых требований находятся, в том числе, все денежные средства, что ответчик заработал по указанному договору № 22/05 от 22.05.2017, которые ответчик должен вернуть ей, по ее мнению. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 лично в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал о том, что вопросами строительства он на постоянной основе не занимается, однако разбирается в данной области. В 2017 году к нему обратилась ФИО7 с вопросом, может ли он построить на ее земельном участке баню. Данная подработка ответчика заинтересовала, он согласился. Для строительства ответчик привлек несколько своих знакомых. В процессе строительства бани ФИО11 предложила ответчику утеплить крышу ее дома. Данное предложение ответчика заинтересовало. 22.05.2017 стороны заключили договор подряда № 22/05, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить по поручению ФИО7 работы по утеплению кровли жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 поинтересовалась у ответчика, возможно ли повторно для утепления кровли использовать снятый с нее утеплитель. Так как утеплитель внешне выглядел вполне пригодным для его повторного монтажа, ответчик дал истцу утвердительный ответ, однако пояснил, что установить новый утеплитель было бы лучше. Состояние утеплителя ФИО7 видела, так как он был складирован на втором этаже дома. В связи с повторным использованием утеплителя, покупка нового была исключена из стоимости договора, а сумма договора уменьшена на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть на стоимость материала, и составила 396 000 рублей. ФИО7 в своем исковом заявлении подтверждает, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и ею приняты. Данные обстоятельства подтверждены полной оплатой работ. ФИО7 утверждает, что в процессе эксплуатации жилого дома в зимнее время ею были выявлены недостатки в работе, в результате которых на крыше дома накапливался лед и сосульки. Однако акты осмотра ответчику направлены не были, требований об устранении выявленных дефектов не поступало. В августе 2018г. в адрес ответчика от ФИО7 поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы. Согласно данной претензии ФИО7, ссылаясь на заключение строительно-технических исследований и на неустранение ответчиком недостатков, уведомляет ответчика о том, что недостатки устранены третьими лицами. Кроме того, ФИО7 предъявила ответчику требование о возмещении расходов.

Согласно договору подряда от 12.04.2018, заключенному между ФИО7 и ФИО10, последний произвел работы по демонтажу и ремонтно-строительные работы, а именно: очистка крыши от снега и льда, демонтаж мягкой кровли, демонтаж OSB, монтаж мягкой кровли, демонтаж/монтаж аэраторов, демонтаж/монтаж снегозадержателей, демонтаж/монтаж оклада па врезные окна, демонтаж/монтаж софитов. Стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, стоимость материалов составила 275 050руб. 93коп..

Ответчик считает требования ФИО7 незаконными и необоснованными, т.к. работы им выполнены в полном объеме и качественно. То, что утеплитель не соответствует допустимым нормам по внешним признакам, ответчик определить не мог. Согласно исследованию № 261/1-16.1, проведенному Ярославской лабораторией судебной экспертизы 26.03.2018 установлено, что наружные стены дома имеют наибольшие потери тепла в местах пересечения стен, в местах стыка стен и потолка, в месте примыкания к стене оконного блока, что по теплотехническим характеристикам не соответствует требованию нормативных документов.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору № 22/05 от 22.05.2017) ответчик производил работы с внутренней стороны крыши дома, без снятия мягкой кровли. Утепление оконных блоков не входило в работы по договору. Разборка стропильной системы в местах пересечения и стыка стен также не входила в условия договора, и следует сделать вывод о том, что ранее бывший в употреблении теплоизоляционный материал, предоставленный ФИО7 и смонтированный ответчиком, явился одной из причин теплопотери. Конструкция кровли дома выполнена с нарушениями, препятствующими нормальному воздухообмену по всему чердачному помещению. Для полной замены паро-, гидро- и теплоизоляционных слоев необходим демонтаж кровельного покрытия, что договором с ответчиком не предусмотрено. Работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями договора и пожеланиями ФИО7

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 275 050руб. 93коп., ответчик указал, что из предоставленных счетов на оплату следует, что приобретенные материалы предназначены для работ с гибкой кровлей и изготовлению отсутствующей вентиляции. Данные материалы не имеют никакого отношения к работам, произведенным ответчиком. Ответчик считает, что истец пытается устранить недостатки, существующие в конструкции дома, за его счет. Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа также полагает незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности адвокат Плясунов М.Б. возражал против иска по вышеизложенным доводам возражений ответчика и дополнительных письменных возражений на иск, в которых указано о том, что Истец обратился к Ответчику с предложением выполнить работы, связанные с устранением дефектов, допущенных при строительстве дома, а именно надлежащим образом осуществить утепление кровли. Ответчиком было предложено Истцу два варианта работ. Более дешевый вариант - это утепление кровли с внутренней стороны, более дорогостоящий вариант - это утепление кровли с внешней стороны с разбором кровельного покрытия. Истцом был выбран более дешевый вариант, а именно утепление кровли с внутренней стороны, без разбора кровельного покрытия. Между Истцом и Ответчиком был заключен соответствующий договор. Виды работ и их стоимость указаны в протоколе «Соглашение о договорной цене». Согласно условиям договора, работы должны производиться из материала Ответчика. Однако в целях экономии денежных средств Истец предложил Ответчику повторно использовать утеплитель «Роквел Лайт Батспо». По внешнему виду указанный утеплитель не вызывал сомнений, ответчик согласился на его повторное использование, в связи с чем его стоимость была исключена из стоимости договора. Работы Ответчиком были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Истцом без каких-либо замечаний. Однако впоследствии Истец предъявила претензии к Ответчику по качеству выполненных им работ. Истец утверждает, что в процессе эксплуатации жилого дома в зимнее время ею были выявлены недостатки в работе Ответчика, в результате которых на крыше дома накапливался лед и сосульки. В обоснование своих требований Истец ссылается на экспертные исследования: №261/1-16.1 от 26.03.2018 и № 82/16 от 25.06.2018, проведенные по ее инициативе. Согласно исследованию № 261/1-16.1, проведенному Ярославской лабораторией судебной экспертизы, 26.03.2018 установлено, что наружные стены дома имеют наибольшие потери тепла в местах пересечения стен, в местах стыка стен и потолка, в месте примыкания к стене оконного блока, что по теплотехническим характеристикам не соответствуют требованию нормативных документов. Исследование было проведено с нарушениями, выявленными специалистом ООО «Ярославская строительная экспертиза» ФИО5 и отраженными в заключении. По мнению стороны ответчика, если принять за основу исследование, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, то можно сделать вывод о том, что теплопотери в доме возникли из-за недостатков, допущенных при его строительстве, а именно монтаже окон и стен. Данные виды работ Ответчик не выполнял. Претензии Истца, связанные с теплопотерями в местах стыка стен и потолка, также, по мнению Ответчика, предъявлены не надлежащему лицу. Ответчик не занимался утеплением пола чердачного помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» ФИО2 № 82/16 от 25.06.2018 работы, выполненные Ответчиком, не соответствуют требованиям нормативной технической документации, техническим условиям изготовителя кровельного материала. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Из заключения эксперта ООО «Ярославская строительная экспертиза» ФИО5 видно, что повторное использование демонтированного утеплителя Роквел Лайт Батспо возможно, если материал не переувлажнен, не имеет следов биопоражения (плесень и грибок), не имеет осыпания волокон из-за переувлажнения (что может привести к уменьшению толщины утеплителя), визуально определить технические характеристики ранее использованного утеплителя на кровле Роквел Лайт Батспо невозможно.

В ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в заключении. С возможностью, при определенных условиях, повторного использования утеплителя согласился и специалист ООО «РЭПК» ФИО2. Кроме того, оба специалиста указали на то, что визуально определить технические характеристики ранее использованного утеплителя на кровле, без лабораторного анализа, невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик, по инициативе Истца, повторно используя утеплитель, не мог визуально определить его технические характеристики. По внешним признакам материалы находились в надлежащем состоянии. Истец в ходе судебного заседания указала на то, что материал по внешним признакам был надлежащего качества.

Недостатки были устранены впоследствии, третьим лицом, а именно ФИО10, путем полного разбора кровельного покрытия и его замены. В настоящее время Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства за устранение недостатков, в том числе и за замену дорогостоящего кровельного покрытия. Ответчик с требованиями Истца не согласен, указал, что в соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. В соответствии с п. 3 ст. 713 ГК РФ, подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала. Представитель ответчика указал, что, соответственно, ответчик имел все права потребовать оплаты выполненной им работы.

Кроме того, по мнению эксперта ООО «Ярославская строительная экспертиза» ФИО5, устранение выявленных недостатков возможно было выполнить из помещений (помещения) мансардного этажа индивидуального малоэтажного жилого дома путем демонтажа натяжного потолка в одной из комнат или коридора. Соответственно, не было никакой необходимости в полном разборе кровельного покрытия крыши и покупке нового дорогостоящего кровельного покрытия, его монтаже.

У ответчика вызывает сомнение стоимость восстановительного ремонта. В ходе проведения специалистом ООО «РЭПК» ФИО2 исследования, Истцом не ставился вопрос о составлении дефектной ведомости и локально-сметного расчета. Соответственно, объем ремонтно-восстановительных работ не рассчитывался. Однако Истец впоследствии представил в суд дефектную ведомость №1 и локально сметный расчет, выполненный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, вызывающие сомнения у ответчика. Дефектная ведомость составлена Истцом самостоятельно, объемы работ в ней ничем не подтверждены. Локальный сметный расчет выполнен НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО без выезда на место, соответственно объемы работ указанные в нем, ничем не подтверждены. ФИО10, выполняющий ремонтно-восстановительные работы, не является специалистом, а именно на его данных Истец и основывает свои требования.

Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств о том, что недостатки возникли по вине Ответчика. Кроме того, Истец не обосновала и не подтвердила объем ремонтно-восстановительных работ.

Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по мнению ответчика, являются необоснованными. Истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» указывая, что Ответчик фактически является индивидуальным предпринимателем, выполняя строительные работы на систематической основе. Ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. Работы по строительству объектов, кроме как у Истца не производил и не производит. Работы, выполненные у Истца, являлись разовой подработкой с привлечением своих знакомых. Ответчик не указывал Истцу, что занимается строительством на постоянной основе, какой-либо рекламы в средствах массовой информации нет. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 (принимал участие в судебном заседании 23.05.2019) участия в итоговом судебном заседании не приняли, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, огласив возражения ответчика; заслушав специалистов: ФИО2 (ООО РЭПК»), ФИО5 (ООО «ЯСЭ»), поддержавших каждый свое заключение; исследовав письменные материалы дела в двух томах, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ФИО8 22.05.2017 заключен договор № 22/05 на выполнение работ по замене утепления кровли жилого дома по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 22/05 от 22.05.2017, заключенному сторонами 04.07.2017, составляет 396 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 396 000 рублей подтверждается графиком расчетов по договору, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

После выполнения ответчиком указанных работ, в процессе эксплуатации жилого дома в зимнее время в период с декабря по март 2018 года образовались значительные накопления льда в виде сосулек на крыше. Данный довод истца ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора подряда подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик гарантирует заказчику устранение за свой счет дефектов, возникших по его вине при выполнении работ, в течение 2 лет (гарантийного срока) со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по договору. Подрядчик несет ответственность только за качество выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора при обнаружении выявившихся дефектов в период гарантийного срока заказчик обязан в течение трех дней письменно вызвать на объект подрядчика для составления акта, в котором указывается перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком за его счет.

19.02.2018 истец обратилась в экспертную организацию НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО для проведения строительно-технического исследования жилого дома. Согласно акту экспертного исследования НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (эксперт ФИО6) № 261/1-16.1 от 26.03.2018 на основании проведенного исследование тепловизором в жилом доме эксперт пришел к выводу, что в жилом доме наружные стены имеют наибольшие потери тепла в местах пересечения стен, в местах стыка стен и потолка, в месте примыкания к стене оконного блока, что по теплотехническим характеристикам не соответствует требованию нормативных документов. Расходы истца за составление акта экспертного исследования составили 8 000 рублей.

27.03.2018 истец обратилась в экспертную организацию ООО «РЭПК» для проведения строительно-технического исследования, поставив перед экспертами вопрос: Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту паро-, гидро- и теплоизоляционных слоев исследуемого жилого дома (согласно договору №22/05 от 22 мая 2017 года), требованиям нормативной технической документации, техническим условиям изготовителя кровельного материала?

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» (эксперты ФИО1, ФИО2) № 82/16 от 25.06.2018 в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, специалистами ООО «РЭПК» установлен ряд отклонений от требований НТД. По дополнительной гидроизоляции: При проведении визуально-инструментального осмотра с выполнением мероприятий по частичному демонтажу кровельного покрытия специалистами установлено, что замена верхней гидроизоляционной пленки выполнена: - из различных по физико-механическим характеристикам материалов (то есть, заменена при проведении работ по устранению дефектов не по всей площади кровли); - с многочисленными разрывами и проколами (нарушена целостность гидроизоляционного слоя); - стыки пленок не проклеены, выполнены с нарушением нахлеста; - отдельными местами старая пленка демонтирована, новая не уложена (отсутствует). По теплоизоляционному слою: При проведении визуально-инструментального осмотра с выполнением мероприятий по частичному демонтажу кровельного покрытия специалистами установлено, что замена (устройство) теплоизоляционного слоя выполнена: - переменной толщины (недоуложено местами); - местами полностью отсутствует; - местами без перехлеста стыков листов; - с отсутствием вентиляционного зазора для проветривания подкровельного пространства.

По поставленному экспертам вопросу эксперты пришли к следующим выводам: Фактически выполненные работы по ремонту паро-, гидро- и теплоизоляционных слоев исследуемого жилого дома (согласно договору №22/05 от 22.05.2017г.), не соответствуют требованиям нормативной технической документации, техническим условиям изготовителя кровельного материала. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте (перечень отклонений, недостатков, дефектов см. выше) является несоблюдение требований НТД и требований изготовителя кровельного покрытия при проведении работ по ремонту кровли на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Расходы истца за составление заключения специалиста составили 15 000 рублей.

Ответчик ФИО8 на осмотре кровли, проводимом экспертами ФИО1 и ФИО2, состоявшемся 26.03.2018, присутствовал. Данный довод истца также не оспорен стороной ответчика. Таким образом, для ответчика стали очевидными факты нарушения целостности гидроизоляционного слоя утеплителя (многочисленные разрывы и проколы, непроклеивание стыков пленок, выполненных с нарушением нахлеста; отсутствие местами пленки, устройство теплоизоляционного слоя переменной толщины (недоуложено местами); его отсутствие местами полностью, местами без перехлеста стыков листов. Однако от подписания акта о недостатках проведенных им работ ответчик отказался. В последующих осмотрах кровли, назначенных на 02.04.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принял. Иное по представленным доказательствам не усматривается. Каких-либо предложений по устранению выявленных недостатков в своей работе от ответчика истцу в указанное время также не поступило.

12.04.2018 между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ФИО10 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 13.04.2018 по 01.07.2018 выполнить для заказчика подрядные работы по демонтажу и ремонтно-строительные работы по адресу: АДРЕС (на земельном участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а именно: - очистка крыши от снега и льда; - демонтаж мягкой кровли, демонтаж OSB, замена утеплителя, замена наружной мембраны (пленки); - монтаж OSB, монтаж мягкой кровли; - демонтаж/монтаж аэраторов; - демонтаж\монтаж снегозадержателей; - демонтаж\монтаж оклада на врезные окна; - демонтаж, монтаж софитов. При этом, демонтаж мягкой кровли также был связан с необходимостью установления факта некачественно выполненной работы ответчиком, как следует из неопровергнутых пояснений истца в суде.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 450 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы, используя и материалы заказчика, и самостоятельно их закупая. Стоимость закупаемых подрядчиком материалов, компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы.

Стоимость материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ, составила 224 695,73руб. Стоимость материалов, предоставленных подрядчиком для выполнения работ, составляет 50 355,20 руб.

28.08.2018 истец в адрес ответчика посредством Почты России направила претензию, датированную 27.08.2018, с требованием в течение 10 календарных дней возместить расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 725 050руб. 93коп., расходы на экспертные заключения в размере 23 000 руб.. Требование истца ответчиком не выполнено.

Ответчик 01.04.2019 обратился в ООО «Ярославская строительная экспертиза» для производства анализа (рецензии) представленных истцом акта экспертного исследования НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 261/1-16.1 от 26.03.2018 и заключения эксперта ООО «РЭПК» № 82/16 от 25.06.2018, заключение специалиста (эксперта) негосударственной независимой строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО5) приобщено к материалам дела. При этом контрзаключения специализированной организации стороной ответчика в суд не представлено. Доводы истца по возражениям на доводы ответчика в данной части заслуживают внимания, принимаются судом при частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантийный срок по договору сторон составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по договору, как указано выше.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения недостатков работы ответчика. Определяя размер возмещения, суд учитывает, что объем выполненных ответчиком работ не совпадает (значительно меньше) с объемом работ, выполненных новым подрядчиком (ФИО10) при обустройстве кровли. Истец при этом не оспаривает, что ответчик, по достигнутой договоренности между сторонами, выполнял работу по утеплению кровли изнутри дома, более экономичным для истца способом, без вскрытия снаружи дома всех слоев кровли. Истцом, обязанным доказать заявленную ко взысканию сумму, не представлено допустимых доказательств стоимости работ по устранению недостатков выполненной именно ответчиком работы. Вместе с тем, вся работа, произведенная ответчиком, была переделана новым подрядчиком ФИО10 из-за недостатков его работы. Иное не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности, возмещению истцу подлежат расходы на устранение недостатков работы по договору подряда в размере 396 000 рублей, т.е. в размере уплаченной ответчику по договору № 22/05 от 22.05.2017 денежной суммы. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным выше доводам искового заявления следует, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Иное стороной ответчика не доказано. Ответчик, утверждая, что он не занимается предпринимательской деятельностью, не сообщил в суд свою версию о том, каким образом истец узнала об ответчике; истец же утверждает, что узнала об ответчике из рекламы в сети Интернет.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за указанных истцом действий ответчика. Ответчик заслуживающими бы внимания доводами не объяснил истице причину неисполнения надлежащим образом обязательств по договору и причину неустранения недостатков работы в добровольном порядке. Иное по делу не следует. Доводы иска в указанной части заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с данным иском в суд направляла ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 725 050руб. 93коп., расходов на экспертные заключения в размере 23 000 руб. (л.д. 29). Требования истца ответчиком не выполнены ни в каком размере.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден и не опровергнут ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 208 000руб. (50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 416 000руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Ответчик не заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд самостоятельно не вправе в данном случае снижать размер неустойки в виде штрафа (в отличие от размера компенсации морального вреда, который определяется не по правилам статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении иска, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за экспертное заключение № 261/1-16.1 в размере 8 000 рублей и за экспертное заключение № 82/16 в размере 15 000 рублей. При этом, поскольку истец использует экспертное заключение № 261/1-16.1 от 26.03.2018 по настоящему делу и по делу № 2-742/2019 (к другому, первому подрядчику), то стоимость расходов за указанное заключение учитывается по настоящему делу в размере половины уплаченной суммы расходов (1/2 от 8 000 руб.), т.е. учитывается 4 000 руб. Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются судом частично, в размере 396 000руб., что составляет 54,6% от заявленных ко взысканию 725 050,93руб., то по правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежат возмещению расходы на экспертные заключения в сумме 10 374руб. (54,6% от 4000руб. + 54,6% от 15 000руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы (396 000руб.) составляет 7160руб. + 300руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 7 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 396 000 рублей возмещения расходов на устранение недостатков работы по договору подряда от 22.05.2017 № 22/05, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 208 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 374 рубля возмещения расходов на экспертные заключения, а всего 634 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 460 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова