Решение № 2-219/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-219/2024 (430S0000-01-2023-000202-10) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Ф.И.О, Ф.И.О о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Лето» обратилось в суд с исковым заявлением к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что ООО «УК Лето» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления. Собственники квартиры № в указанном многоквартирном доме Ф.И.О и Ф.И.О умерли. В наследство после смерти указанных собственников никто не вступил. Ответчик не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по квартире № составила <данные изъяты> коп. Ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. После смерти Ф.И.О открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД в размере <данные изъяты> коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной суммы задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «УК Лето» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в равных долях пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в равных долях неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной суммы задолженности, взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ф.И.О судебном заседании с требованиями иска согласен частично, суду пояснил, что готов отвечать по задолженности за квартиру только на половину, так как наследство от отца не принимал, требование о взыскании пени и неустойки считает неправомерным, так как он узнал о наличии в его собственности ? квартиры только при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика Ф.И.О – адвокат Ф.И.О в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что требования к Ф.И.О подлежат удовлетворению только в части взыскания половины задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома, без взыскания пени и неустойки.

Ответчик Ф.И.О в судебном заседании с требованиями иска не согласен, суду пояснил, что не вступал в наследство после матери и отца.

Представитель ответчика МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истцу, считают, что МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области лице МКУ Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области ненадлежащий ответчик.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «УК Лето» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Ор-24 от 23.04.2020 (л.д.143-149).

По сведениям до ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в архиве Кирсинского представительства КОГБУ «Бюро технической инвентаризации», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Ф.И.О и Ф.И.О (л.д.103).

Из представленных материалов следует, что Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-оборот, л.д.19).

Согласно справке администрации Рудничного поселкового округа Верхнекамского района Кировской области, Ф.И.О по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживал Ф.И.О (л.д.55-оборот).

В судебном заседании установлено, что ответчики Ф.И.О и Ф.И.О являются детьми Ф.И.О и Ф.И.О (л.д.56).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наследником Ф.И.О является сын – Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61-62).

Из информации нотариуса Верхнекамского нотариального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство после смерти Ф.И.О является Ф.И.О (л.д.104).

Поскольку квартира № по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности Ф.И.О, Ф.И.О, то после смерти Ф.И.О в связи с принятием наследства Ф.И.О перешло право собственности на ? доли в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что на имущество гр. Ф.И.О, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, что подтверждается информацией нотариуса Верхнекамского нотариального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52).

Из информации Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственности МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области не имеется, в собственность МО Верхнекамский муниципальный округ не передавалась (л.д.80).

Из информации ОМВД России «Верхнекамский» ПП «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу мирового судьи судебного участка № Верхнекамского района Кировской области следует, что по адресу: <адрес> является нежилой (л.д.114).

Из объяснений Ф.И.О, предоставленных УУП группы ПДН ПП «Рудничный» ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, никто не проживает, ни разу собственников квартиры не видела (л.д.117).

По смыслу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства либо путём фактического его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Ф.И.О следует, что он вступил в наследство после матери в виде дачи и земельного участка. Ф.И.О его отец, за которым он ухаживал, совместно с ним не проживал. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также никто не проживал, никакими вещами он не распоряжался, наследство не принимал. До рассмотрения данного дела, считал, что квартира принадлежала отцу. После его смерти, он передал ключи и документы на квартиру администрации Рудничного поселения Верхнекамского района.

Однако, допрошенная в качестве свидетеля, Ф.И.О, работающая специалистом администрации Рудничного поселения Верхнекамского муниципального округа в ДД.ММ.ГГГГ году, обстоятельства, указанные Ф.И.О о передаче ключей администрации, не подтвердила, суду пояснила, что оснований для принятия и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, у администрации не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ф.И.О принял наследство после матери в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принял меры по сохранности данного жилого помещения после смерти Ф.И.О, считая, что оно принадлежит отцу, не отказался от наследства в порядке статьи 1159 ГК РФ, его брат Ф.И.О не вступал в наследство после родителей, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О фактически принял наследственное имущество после смерти Ф.И.О в виде ? доли в квартире № по адресу: <адрес> принадлежащей на день смерти Ф.И.О

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу, является Ф.И.О

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В материалах дела имеется выписка лицевого счета и справка о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – содержание общего имущества, <данные изъяты> коп. – холодное водоснабжение, <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. – горячее водоснабжение, <данные изъяты> коп. – электроснабжение, <данные изъяты> коп. – водоотведение (л.д.201).

Контррасчёт либо доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо наличии задолженности в ином (меньшем) размере ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В судебном заседании установлено, что указанная задолженность образовалась после смерти Ф.И.О, Ф.И.О, то есть наследственным имуществом не является, подлежит уплате лицом принявшим наследство в виде спорной квартиры.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О, в собственность которого перешла спорная квартира.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, также следует, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В материалы дела также представлен расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп (л.д.196-200).

Представленный истцом расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. судом проверен, его расчёт соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем подлежат удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод стороны ответчика Ф.И.О о несогласии взыскания пени и неустойки, так как ответчик узнал, что имеет отношение к спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика Ф.И.О подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере <данные изъяты> коп.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу ООО «УК Лето» в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Ф.И.О, Ф.И.О о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ТП в <адрес> УФМС России по Кировской области в Верхнекамском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Лето» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Ф.И.О в пользу ООО «Управляющая компания Лето» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к ответчикам МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области, Ф.И.О отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания Лето» (ИНН №, ОГРН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.