Апелляционное постановление № 22-5243/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело № 22-5243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 11 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 июня 2025года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период одного месяца, то есть в размере 17754 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,325 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 27 марта 2025 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+5G». Настаивает, что оснований для конфискации сотового телефона, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в соответствии с протоколом осмотра сотового телефона, в нем отсутствует информация об использовании указанного телефона в преступной деятельности. Отмечает, что наркотическое средство она заказала с сотового телефона другого лица, и на тот же телефон поступила информация о месте «закладки» с наркотическим средством. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+5G».

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено ей в судебном заседании, когда она поддержала свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ей разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку не учтено, что в предъявленном ФИО1 обвинении фактически не инкриминированы какие-либо действия, связанные с перевозкой наркотического средства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данных преступных действий и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно способ перевозки, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и в обвинительном заключении в отношении ФИО1

При таких данных осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нельзя признать законным.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденной, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. ФИО1 следует считать осужденной по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд учел, что она ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений. Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями, уменьшающими объем обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению в части размера назначенного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, ее материального положения, возможности получения ей заработной платы или иного дохода, оснований для предоставления ФИО1 отсрочки или рассрочки наказания в виде штрафа не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решение суда о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+5G» соответствует требованиям п.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что указанный сотовый телефон являлся средством совершения преступления. Именно с помощью указанного сотового телефона ФИО1 заказала и оплатила наркотическое средство, получила сведения о месте нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, в частности, неправильном установлении средства совершения преступления, с помощью которого было заказано и оплачено наркотическое средство, в силу требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами обжалования приговора, поскольку, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Вопрос о вещественных доказательствах – складном зеркале, лезвии из металла серого цвета и остатках наркотического средства суд посчитал необходимым оставить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении сбытчика наркотических средств. Указанное решение не соответствует ч. 3.1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные вещественные доказательства необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 16 июня 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

- считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до штрафа в размере 15000 рублей,

- вещественные доказательства – складное зеркало, лезвие из металла серого цвета и наркотическое средство массой 0,275 г (квитанция № 417) передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова