Решение № 7-538/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 7-538/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело № 7-538/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 8 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Ульяновской области ФИО1 от 02.03.2020 начальнику отдела расчетов с персоналом дирекции по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В протесте, направленном в Ульяновский областной суд, прокурор Засвияжского района г. Ульяновска не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает на то, что 15.01.2020 ФИО3 был выплачен среднемесячный заработок за период с 16.12.2019 по 15.01.2020. При этом период с 01.01.2020 по 08.01.2020 не оплачен ввиду того, что указанные дни являлись нерабочими.

Как указано в протесте нарушение ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П, Л*** М.А. незаконно не произведена оплата среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по 08.01.2020.

В протесте отмечается, что инспектором ГИТ не рассматривался индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, не рассматривалось обращение Л*** М.А. В рассматриваемом случае инспектором труда выявлено административное правонарушение.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ имеет очевидность факта нарушений трудового законодательства и невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Подробно позиция прокурора Засвияжского района г. Ульяновска изложена в протесте.

В судебное заседание явился лишь защитник ФИО2 Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Изучив доводы протеста и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО4, защищающую интересы ФИО2 и полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из постановления от 02.03.2020, в вину начальнику отдела расчетов с персоналом дирекции по экономике и финансам ООО «УАЗ» ФИО2 было вменено то, что в нарушение ст. ст. 139, 178 ТК РФ, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчислений средней заработной платы», сотруднику ООО «УАЗ» Л*** М.А., уволенной 15.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведена не в полном объеме оплата среднемесячного заработка за период с 16.12.2019 по 15.01.2020, в частности, не были оплачены дни с 01.01.2020 по 08.01.2020.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал вывод о том, что между Л*** М.А. и ООО «УАЗ» имел место трудовой спор о размере начисленного среднемесячного заработка, полномочия на разрешение которого у государственного инспектора отсутствовали, с учетом чего прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Учитывая указанные нормы и положения ст.ст. 356, 357 ТК РФ, а также то, что в вину начальнику отдела расчетов с персоналом дирекции по экономике и финансам ООО «УАЗ» ФИО2 вменена неоплата Л*** М.А. среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по 08.01.2020, при этом указано на то, что за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 ей выплачен среднемесячный заработок в размере 18 105 рублей 68 копеек, полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии трудового спора, который может быть разрешен КТС или судом, с учетом чего прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы протеста направлены на переоценку выводов судьи районного суда. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, протест прокурора Засвияжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов