Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-3196/2017 М-3196/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляла автомобилем Mitsubishi ASX, гос. номер №, двигаясь по г. Уфе, <адрес>, в результате наезда на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на дорожном покрытии автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» на надлежащего Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика - МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО Национальная страховая компания «НАСКО».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 391400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34090 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7455 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221

Согласно п. 3.1.4. коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, гос. номер №, двигаясь по г. Уфе, <адрес>, в результате наезда на скользкий участок в дорожном покрытии трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, ее автомашину выкинуло на встречную полосу, на которой произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео гос.номер О534КК102 под управлением и принадлежащим ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которой нарушены требования пп. 9.1., 10.1,. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> выявлены следующие недостатки: имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. она, управляя автомобилем Мицубисси АСХ Р 265 АА 102, двигалась по <адрес> со скоростью 30-40 км в час. День был пасмурный - шел снег. На автодороге был гололед. Напротив здания ХБК по <адрес>, подъехав к месту пересечения дороги с трамвайными путями, увидела, что на расстоянии 20-30 см. от них, на автомобильной дороге находилась снежная колея глубиной 10см и гололед. На трамвайных путях находилась гололед и колея, которая состояла из нескольких борозд. В результате наезда на нее, ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 суду пояснил, что показания ФИО7 подтверждает. 23.02.2017г., управляя автомобилем Шевроле Авео, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> увидел, что на его полосу выехал автомобиль Мицубисси АСХ, движущийся во встречном направлении. Автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч, потерял управление и столкнулся с его автомобилем. Водитель ФИО7 пояснила, что ее занесло. Он подошел и увидел, что между трамвайными путями находилась колея из снега и гололед. Видимость в тот день была нормальная.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ ФИО8 суду пояснил, что трамвайные пути находятся на их содержании. Проводится работа по устранению зимней скользкости по мере ее появления. Гражданско-правовая ответственность не застрахована.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наличия на дорожном полотне зимней скользкости, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В настоящее время существуют изданные Минтрансом России согласованные МВД России Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АН-20-р, и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-<адрес> документы, не являясь нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер.

Исходя из п. 5.5.5. «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.3 решения Совета городского округа г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа» физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Материалами гражданского дела установлено, что каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления дорожное покрытие пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями (участок между трамвайными путями) к зоне обслуживания и на баланс Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не отнесено.

Напротив, участок Зеленая Роща – ФИО9 находится на балансе МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5.2.9 Правил «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0.7 метра от внешнего рельса с каждой стороны

Согласно пункту 5.4.2 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-90 и СНИП III-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути,

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании МУИТ участка межрельсового асфальтового покрытия и факты наличия недостатков в содержании этого участка.

Следовательно, ответственность за надлежащее техническое содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей лежит на юридическом лице, владеющим и пользующимся указанным имуществом.

При этом суд исходит из того, что наличие скользкости в виде стекловидного льда на указанном участке дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МУИТ своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Положения ст. 1083 ГК РФ исходят из необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный административный материал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ФИО10 50597-93.

Распределение степени вины сторон в происшествии по 50% суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 20.06.2017г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер № составляет с учетом износа 370 985 руб., утраты товарной стоимости - 32 680 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185 492, 50 руб., утраты товарной стоимости - 16 340 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы на копирование документов в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,32 рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также с ответчика в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 185 492,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 340 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.