Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1295/2019

Копия

N 2 - 1295/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре: Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гриффин Технолодж» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гриффин Технолодж» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара-телевизора «Самсунг», стоимостью 52130 руб., взыскании неустойки в сумме 15639 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Гриффин технолодж» был приобретен телевизор марки «Самсунг», стоимостью 52130 руб. При включении телевизора обнаружились существенные недостатки товара: вертикальные полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка либо возврате денежных средств. В удовлетворении требований было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что товар забирал самостоятельно из торгового зала магазина, телевизор был осмотрен визуально, никаких видимых повреждений не имелось. В магазине имелся стол проверки работоспособности товара, однако ввиду габаритов телевизора проверить на нем товар было невозможно без помощи. К продавцам для демонстрации работоспособности товара истец не обращался. Товар транспортировался на автомобиле истца в горизонтальном положении, установленном между сиденьями.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что поскольку в заключении эксперта указано о невозможности обнаружения трещины путем визуального осмотра, то бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому возражал против исковых требований, поскольку товар имеет механическое повреждение, тогда как риск случай гибели товара после его передачи лежит на потребителе.

Выслушав представителя истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Гриффин технолодж» был приобретен телевизор марки «Самсунг», стоимостью 52130 руб. При включении телевизора обнаружились недостатки товара: вертикальные полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка либо возврате денежных средств. В удовлетворении требований было отказано.

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке; представления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно записи на гарантийном талоне, потребитель осмотрел товар, товар принят без замечаний при достаточном освещении и предоставлении необходимого времени для проверки внешнего вида.

Факт возможности проверки работоспособности товара и как следствие обнаружения образовавшейся трещины (в случае наличия таковой до передачи товара) истцом не оспаривается, также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2, ответом на запрос ответчика. Истец не воспользовался данным правом, транспортировал, собирал и устанавливал телевизор самостоятельно.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения причины возникновения неисправности.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Наш Эксперт» телевизор «Самсунг» имеет недостаток-механическое повреждение матрицы.На основании экспериментальных данных возможно предполагать что матрица исследуемого телевизора, вероятно, была повреждена, когда телевизор находился вне упаковки, в результате точечного вдавливающего воздействия. Механическое повреждение матрицы не может быть обнаружено только визуальным осмотром без включения устройства.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта АНО «Наш Эксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент приобретения потребителем товара не было установлено наличие на товаре данного повреждения, об указанном повреждении покупателем заявлено после того как товар был транспортирован покупателем до дома, собран с подставкой и находился в его распоряжении.

Таким образом, именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств того, что наличие указанного недостатка товара имело место до передачи товара потребителю.

Судом не установлено наличие препятствий покупателю проверить работоспособность всех интересующих его функций товара.

Таким образом, нарушений прав потребителя судом не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гриффин Технолодж» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу.

Судья К.А.Каплина

Секретарь с /з О.Н.Закарян

74RS0№-11

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.