Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

№ 2 – 267 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 18 июля 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в местности <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М., принадлежащем Л. по вине ответчика, которая не имела права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 900 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «РСК Стерх», потому потерпевшей было оплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «РСК «Стерх» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Представитель истца АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и о направлении ей копии решения.

В отзыве на ходатайство ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что страховое возмещение осуществлено в связи с обращением потерпевшей Л., а также основано на выводах независимой экспертизы. Экспертиза проведена на законных основаниях действующим дипломированным экспертом. При столкновении автомашин возникают не только видимые дефекты, но и множество скрытых, которые тоже являются следствием ДТП и подлежат обязательному возмещению страховщиком. Доводы о примирении сторон, а также проверки о факте нанесения побоев А. не относятся к данному делу. У ФИО1 на момент ДТП не было права управления транспортным средством, что подтверждается материалами административного дела. ДТП произошло вследствие наезда на стоящий на стоянке автотранспорт на высокой скорости. Из указанного, можно сделать вывод, что ответчик не имел достаточных навыков управления автомашиной. Просит исковое заявление удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна с суммой страховой выплаты в размере 59 900 рублей. В протоколе об административном правонарушении, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «в результате ДТП повреждено» указано: <данные изъяты>, а в заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны неисправности, не включенные в протокол и в справку о ДТП. Считает, что она должна оплатить лишь ремонт тех частей автомобиля, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП от 12.07.2015г. Иные повреждения она не обязана выплачивать, поскольку автомобиль был не новый и имел иные неисправности. Также Л. обратилась страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после ДТП. Она могла попасть в другое ДТП после ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту совершения ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек. Полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она заплатила только часть страхового взноса в размере <данные изъяты>. Страховая компания «Стерх» не должна была возмещать причиненный ущерб Л. После ДТП ее мужа избили М. и еще двое мужчин. На другой день они подали заявление в отдел полиции по факту избиения. Осознав свою вину, Л. и ее супруг М. попросили их забрать заявление и пообещали отремонтировать машину на свои средства, поэтому они забрали заявление с полиции. Просит учесть её материальное положение: на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, у неё низкий заработок. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.00 мин. в местности <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение раздела 9 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М., принадлежащим на праве собственности Л.

На момент ДТП ФИО1 не имела права управления транспортными средствами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и самой ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован истцом, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные доводы ответчика об истечении срока действия полиса в момент ДТП, суд считает несостоятельными, так как согласно копии полиса дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Здесь не имеет правового значения то, что страхователь ФИО1 заплатила часть страхового взноса, до окончания действия договора она обязана была заплатить взнос, что не было сделано ею из-за недобросовестности и неплатежеспособности, однако это не освобождает страховщика возместить ущерб страхователю, что и было выполнено страховщиком ОАО «РСК Стерх».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, размер ущерба составил 59 900 рублей, данный факт подтверждается экспертным заключением № ООО <данные изъяты> (л.д. 20-42).

На основании заявления Л. о выплате страхового возмещения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, во исполнение требований положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» " (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщиком причинителя вреда – АО «РСК «Стерх» произведено возмещение страховой выплаты по договору обязательного страхования страхователю Л., осуществив прямое возмещение убытков в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тем самым, в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 59 900 рублей.

Ссылку ответчика ФИО1 на то, что согласно данным страховой компании ремонту и замене подлежат элементы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не указанные в справке о ДТП, суд находит необоснованным, поскольку в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено действующим дипломированным экспертом, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение у суда не вызывает. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в результате ДТП автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получила повреждение: <данные изъяты> (л.д.37).

Изучив справку о ДТП и заключение эксперта, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что инспектор в справке перечислил только видимые повреждения транспорта, а эксперт выявил и скрытые повреждения, которые имелись внутри автомашины. Действительно, выявленные экспертом повреждения могут быть вызваны от столкновения автомашин, при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей, всего 61 897 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья: Билюкина И.Г.