Решение № 12-1018/2024 72-616/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1018/2024

Дело № 72-616/2024

№ 12-1018/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 октября 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от <...>, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ООО «<...>» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что требования пункта 11 СанПиН <...>-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН <...>-21) не были нарушены Обществом, поскольку данная норма предусматривает предельные сроки временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток, что не было установлено ни надзорным органом, ни прокуратурой. Указывает, что факт переполнения контейнеров по указанным адресам произошел 22 апреля 2024 г., вывоз твердых коммунальных отходов был произведен ООО «<...>» с мест накоплений в этот же день – <...> Поскольку вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется с указанных мест накоплений ежедневно, то факты переполнения, выявленные <...> в указанных местах, возникли ситуационно и не являются следствием отсутствия вывоза твердых коммунальных отходов в предыдущие даты. Считает необоснованной ссылку в постановлении должностного лица на введение режима чрезвычайной ситуации, поскольку указанные места накопления твердых коммунальных отходов не находятся в зоне затопления (подтопления). Просит применить положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «<...>» ФИО2 на ее доводах настаивал.

ФИО1 по <адрес> ФИО3 и прокурор ФИО4 против доводов жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°C и выше – не более 1 суток; плюс 4°C и ниже – не более 3 суток.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды, ООО «<...>» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении Администрации <адрес> на предмет соблюдения законодательства об отходах производства и потребления (в части обустройства контейнерных площадок для накопления в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 СанПиН <...>-21) прокуратурой <адрес> установлены факты перенаполнения контейнеров твердых коммунальных отходов, в районе домов по адресам: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «<...>» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, рапортом, объяснениями, актом осмотра, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «<...>» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «<...>» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «<...>» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводам жалобы о том, что факт переполнения контейнеров по указанным адресам произошел в день выявления их переполнения, при этом вывоз твердых коммунальных отходов из указанных контейнеров производится ежедневно, в том числе был произведен в этот же день, как и представленным ООО «<...> в обоснование указанных доводов документам и фотоматериалам, должностным лицом и судьей первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на указание в постановлении должностного лица о введении режима чрезвычайной ситуации, с учетом квалификации действий ООО «<...>» по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку квалифицирующий признак совершения деяния в период режима чрезвычайной ситуации, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу не вменялся.

Доводы жалобы о применении положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, устанавливаемые в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создающего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от <...>, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников