Решение № 2А-1854/2020 2А-1854/2020~М-1829/2020 М-1829/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1854/2020

66RS0012-01-2020-003174-92

№ 2а-1854/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 59951/20/66012-ИП от 13.07.2020. Свои требования ФИО1 мотивирует нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя ст. 22 положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку исполнительный лист был выдан по решению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-1205/2016 от 08.07.2016, соответственно у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства 13.07.2020 по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 вынесено, по мнению истца, незаконно. По этим же основаниям судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 незаконно вынесено постановление от 13.11.2017 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО3 в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 59951/20/66012-ИП от 13.07.2020.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Административные ответчики судебные пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала о том, что ООО «УК«ДЕЗ» исполнительный лист № 2-1205/2016 был предъявлен в течении установленного трехлетнего срока, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 13.07.2020, с иском истец обратился 08.10.2020, в связи с чем пропущен срок для предъявления исковых требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.07.2016 по гражданскому делу № 2-1205/2016 с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы денежные средства в сумме 152 992 руб. 82 коп.

17.01.2020 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в Отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с письменным заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу № 2-1205/2016. В указанном заявлении указано о том, что исполнительный документ в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства от 24.04.2017 не поступал.

29.05.2020 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» поступил исполнительный лист №2-1205/2016 в отношении должника ФИО1

05.06.2020 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу № 2-1205/2016.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59951/20/66012-ИП.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно материалов административного дела и сведений с общедоступного сайта УФССП по СО, 24.04.2017 исполнительное производство № 36054/16/66012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по № 2-1205/2016 в отношении должника ФИО1, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Только 05.06.2020 ООО «УК «ДЕЗ» вновь обратилось в Отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу № 2-1205/2016 с приложение исполнительного документа, сведений о более ранних обращениях с 24.04.2017 материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что формальное предъявление ООО «УК «ДЕЗ» заявления от 17.01.2020 о возобновлении исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа не может быть отнесено к случаям перерыва срока, указанным в ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства без определения суда о восстановлении данного срока.

В связи с чем суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтвержденными, а требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске истцом срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются, поскольку материалы исполнительного производства № 59951/20/66012-ИП сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат. Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО4, о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно с официального сайта УФССП по Свердловской области 25.09.2020, после чего было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «ДЕЗ» с предметом исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам, госпошлина в размере 152 992 руб. 82 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.