Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017
10 июля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба.

В обоснование требований указала, что 30 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 46 300 рублей, за оценку ею уплачено 15 000 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 11 040 рублей. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 50 260 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 18 664 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что судом должно быть принято во внимание экспертное заключение ООО «Респект» №-СД от 16 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 704 рубля. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 18 664 рубля. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица П., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 января 2014 года в 18 часов 15 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 18 по улице Невского произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при перестроении не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением П., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года ФИО3 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована у ответчика.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года истец в связи с наступлением данного страхового случая обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 20 марта 2014 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 040 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП ФИО2 № от 27 февраля 2017 года составила 46 300 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 16 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак «Н191НТ29», с учетом износа составила 29 704 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект» №-СД от 16 мая 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам отчет ИП ФИО2 № от 27 февраля 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 29 704 рубля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 18 664 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 16 832 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 210 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18 664 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 832 рублей, всего взыскать 50 496 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 210 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «....», Банк получателя АО «....» г. Москва, ИНН ...., КПП ...., р/с №, БИК ...., к/с №, ОГРН <***>, вид платежа по счету №/СД от 16 мая 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова